Waarom wordt aangenomen dat een goede artiest arm en ongelukkig moet zijn?

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

Hedendaagse kunstenaars hebben met succes de mythe ontkracht dat ze er zeker excentriek uit moeten zien, met een oude baret over hun lange haar en een vest. De meeste makers zien er stijlvol en zelfs indrukwekkend uit. Maar ze slaagden er niet in om met alle stereotypen om te gaan. Er is bijvoorbeeld nog steeds de overtuiging dat een getalenteerde kunstenaar arm moet zijn. En zeker lijden. Of het nu gaat om ongelukkige liefde, slechte gewoonten of gewoon de omstandigheden van het leven, armoede zou niet de enige ondeugd moeten zijn. Waar komt het vandaan en zijn kunstenaars en andere makers echt arm en ongelukkig?

Als we ons meteen tot de feiten wenden, heeft UNESCO bijvoorbeeld de periode tussen het schilderen van een schilderij en de wereldwijde erkenning ervan (natuurlijk, in het algemeen, op voorwaarde dat het wordt erkend) vastgesteld op 50 jaar. Een enorme tijd, als we het beschouwen in de context van het menselijk leven, en niet in de wereldgeschiedenis. Is dat niet de reden waarom de meeste kunstenaars, zonder erkenning tijdens hun leven, in armoede zijn gestorven? Dit betekent dat dit stereotype niets meer is dan een observatie van het leven, volkswijsheid.

Bovendien is dit principe niet alleen geschikt voor kunstenaars en hun creaties, maar voor elke maker en vernieuwer. Of het nu een creatief persoon, een wiskundige of een programmeur is. De samenleving en de markteconomie accepteren niet meteen iets conceptueel nieuws. Natuurlijk, als we het over kunstenaars hebben, dan als deze maker versiert wat nu wordt verkocht, dan kan hij geld verdienen, maar het is de moeite waard om innovatie aan te kondigen, dan zal iedereen sceptisch zijn lippen tuiten. Er is dus een groot verschil of een kunstenaar voor de leeftijden werkt of voor de markt. Er zijn echter voorbeelden die bewijzen dat het een het ander niet hindert.

Maar het feit blijft dat ingenieuze creaties worden gemaakt na gewoon werk, en dat laatste onderscheidt zich helemaal niet door verhevenheid. Niet alle makers zijn echter zo wijs, in de regel, met een complexe en impulsieve aard, dat ze niet instemden met dergelijke compromissen, waardoor ze gedoemd waren tot een arm bestaan.

Arme mensen en dollarliefhebbers

Salvador Dali noemde zichzelf een "Dollar Lover", waarmee hij zijn eigen ambities schetste. Hij veranderde zijn naam tijdens zijn leven in een merk en gebruikte het actief. Natuurlijk, zonder zijn talent zou de aandacht niet naar hem zijn getrokken, maar we moeten hulde brengen aan het niveau van hype waarmee hij zich omringde, waar moderne beroemdheden jaloers op zouden zijn. Wat is zijn verhaal met zijn vrouw Gala. De rest van de mannen zou het tenslotte beschamend vinden om dergelijke details over hun gezinsleven te onthullen, maar Dali vertelde iedereen gewillig, ook in een interview, dat zijn vrouw met minnaars in een nabijgelegen kasteel woont, en dat hij zelf alleen naar haar toe komt op uitnodiging.

En dit verhaal dat wijdverbreid is geworden? Zeg, Dali, toen hij voor het diner in een restaurant betaalde, maakte een kleine tekening op de achterkant. Een restaurantcheque kostte meer dan de lunch zelf en werd dus nooit geïnd. Voor de kunstenaar was het niets waard.

Ondanks het feit dat hij nooit voor lage lonen werkte, kreeg hij altijd enorm veel opdrachten. Dit leidde er vaak toe dat hij zijn eigen markt naar beneden haalde, waardoor de kosten van individueel werk werden verlaagd. In plaats van een time-out te nemen, begon hij echter nog harder te werken, waarbij hij letterlijk de markt overspoelde met schilderijen, schetsen, illustraties, meubelprojecten.

Toen andere beroemdheden er nog niet eens aan hadden gedacht om in reclame te filmen, had Dali al aangeraden een bepaald merk chocolade van de schermen te kopen. Toen was er een advertentie voor een automerk, een luchtvaartmaatschappij en zelfs kauwgom. Een echt schandaal bij de douane onthulde echter de houding van Dali ten opzichte van geld - hij hield er erg van.

Een tastbaar inkomen werd hem gebracht door grafische afbeeldingen, waarvan hij de authenticiteit bevestigde met zijn eigen handtekening. Maar het bleek dat hij niet elk afzonderlijk zou tekenen. Ze werden op een metalen plaat gedrukt en vooraf werden blanco vellen met een meter ondertekend. Zij waren het in de hoeveelheid van 40 duizend exemplaren die bij de douane werden gevonden. De lakens waren goedkoop, maar Dali tekende ze heel snel. Gemiddeld kon hij tot 70 duizend dollar per uur tekenen.

Aan het begin van de 20e eeuw was de kunstenaarsgemeenschap stilzwijgend verdeeld in degenen die werkten (of op zijn minst probeerden) om zo financieel productief te werken als Salvador Dali, en degenen die uitsluitend niet-erkende bedelaarsgenieën zoals Vincent van Gogh eerden. Tijdens zijn leven verkocht hij voor een min of meer behoorlijk bedrag van 400 frank zijn enige werk "Red Vineyards". Alle andere werken werden na zijn dood geëvalueerd. Hij verdiende niet alleen niet, hij kon zichzelf zelfs niet voorzien van een fatsoenlijk bestaan.

Zijn familie veroordeelde hem altijd, de samenleving begreep het niet en accepteerde het niet, en het enige dat hem troostte, was schilderen. Hij werkte heel hard, hoewel dit geen werk kan worden genoemd, omdat hij nooit betaling voor de schilderijen heeft gekregen. Is het mogelijk om postume roem en eeuwigheid in de nagedachtenis van nakomelingen als betaling te aanvaarden?

Van Gogh schreef dat als hij minstens duizend francs per jaar had kunnen verdienen, hij op volle mijl en met nog meer plezier zou zijn begonnen met schilderen, maar dit gebeurde niet en de briljante kunstenaar vertrok met wrok en niet-erkend talent.

Een geïdealiseerd beeld van een hongerige kunstenaar

Om eerlijk te zijn tot het einde, niet alleen de kunstenaars zelf hadden een hand in het idealiseren van het beeld van het niet-erkende genie. Franz Kafka beschrijft in zijn verhaal "Honger" een man die een heel eigenaardige houding ten opzichte van kunst had (echter, zoals Kafka zelf) en de hele essentie van zijn zelfexpressie was in een hongerstaking. Nu zou het een performance worden genoemd, maar blijkbaar werden ze toen niet echt waargenomen, want mensen keken, keken naar de artiest die stierf van de honger, en droegen vervolgens zijn lichaam met een stapel stro.

Kafka demonstreert ironisch genoeg zijn houding tegenover de vakbond "kunstenaarsgeld", in de overtuiging dat een echt genie en schepper moet lijden, "verhongeren" voor zijn visie op kunst. En als hij goed verdient, goed gevoed is, welvarend is en in harmonie is met de huidige regering, dan is hij een dienaar van de kapitalisten. Het echte genie is tijdens zijn leven altijd onbekend en bij voorkeur bedelaars.

Knut Hamsun in zijn roman "Honger" had ook een hand bij het creëren van hetzelfde beeld, waarbij hij de schrijver beschreef met hallucinaties van honger. Hemingway geloofde ook dat een schrijver honger zou moeten hebben om beter na te denken over het eeuwige, om een stap boven zijn uitgegeten lezers te staan. De schrijver zelf was echter heerlijk aan het ontspannen in resorts en leefde nog lang en gelukkig, helemaal niet strevend naar een ascetische levensstijl.

Misschien maakt armoede tot op zekere hoogte de handen van de makers van schilderijen los en niet alleen. Een kunstenaar die door niemand wordt herkend, zal creëren op de manier die hem na staat, zonder indruk te maken op critici, zonder rekening te houden met de wensen van toekomstige kopers en nog veel meer. Hij heeft de mogelijkheid om te experimenteren zonder terug te kijken naar de mening van zijn collega's, hij is niet bang dat het publiek het niet zal goedkeuren (zij keurde het niet meer goed), hij begint aan het begrijpen van diepe onderwerpen en eeuwige waarden. Is dit niet de voorwaarde voor het maken van een meesterwerk?

Anderen zien armoede als vrijheid, want als een kunstenaar zich helemaal aan het schilderen geeft, zonder zich te bemoeien met banaal en routinematig werk op de markt, dan heeft hij veel meer tijd voor experimenten en het schilderen zelf. Pablo Picasso zei dat "inspiratie bestaat en komt tijdens het werk." Dat wil zeggen, je moet niet op de bank liggen wachten op de komst van de muze, die bij de hand naar het canvas zal leiden en je een meesterwerk ter waarde van miljoenen zal laten tekenen.

Rockmuzikant Nick Cave zei dat inspiratie helemaal niet bestaat. Hij noemde creativiteit werk, maar deed niets af aan de rol van talent. Maar talent alleen is niet genoeg, je hebt doorzettingsvermogen en werk nodig. Veel werk. Alleen dan gebeuren er briljante dingen. Daarom is de aanbeveling "om de eeuwigheid na het werk te creëren" eerder een theoretische formulering, praktisch onuitvoerbaar.

Lijden en angst voor de kunstenaar

Het enige dat iedereen, zonder uitzondering, van een kunstwerk verwacht - emoties. Vreugde, verrukking, afschuw, walging, angst - het is niet belangrijk, het belangrijkste is dat de energie uit de foto komt, anders, waarom is het allemaal? Kan een kunstenaar die sliep, een stevig en smakelijk ontbijt had, wiens huis vol is, zijn geliefde vrouw bezig is met eten, en kinderen (noodzakelijkerwijs gezond en heteroseksueel) het huis (zeker licht en ruim, voor eigen rekening gebouwd) vullen met hun stemmen en gelach, plotseling een meesterwerk creëren dat de ziel van andere mensen binnenstebuiten zou keren? Twijfelachtig.

Veel kunstenaars stapelen bewust negatieve emoties op: angst, woede, wrok, ze helpen hun werk de nodige energie en scherpte te geven. Deze problemen hadden echter niets te maken met hun talent, maar vloeiden eerder voort uit hun sociale status en levensstijl. Diezelfde Van Gogh leed van kinds af aan aan psychische stoornissen en lijden maakte deel uit van zijn leven.

Genieën hebben vaak psychische stoornissen. Dit laatste, ondanks het feit dat ze in feite de persoonlijkheid vernietigen, kan in de beste periodes de oorzaak en basis worden voor het creëren van meesterwerken of wetenschappelijke ontdekkingen. Maar is dit een voldoende vergoeding voor jaren van lijden, kwelling, angst en depressie? Schizofrenie, bipolaire stoornissen, angst, depressie - dit alles kan en duwt een persoon naar expressie door middel van kunst, maar maakt het leven, zowel van de persoon zelf als van zijn dierbaren, eenvoudigweg ondraaglijk. Vaak eindigde het leven van genieën in zelfmoord - een ander bewijs dat het lijden ondraaglijk was.

Russische kunst artel

In 1963 verlieten maar liefst 14 kunstenaars de Russische Academie voor Beeldende Kunsten. En bovendien met een schandaal. Ze kregen niet de kans om de onderwerpen te kiezen van de schilderijen die aan de prijsvraag zouden worden voorgelegd. Zoveel kunstenaars, die elkaar kenden en zich plotseling van hun hoofdberoep verlosten, besloten een eigen gemeenschap te stichten. Ze verenigden zich in een artel en probeerden geld te verdienen met wat ze wisten - door foto's te schilderen, ook op bestelling.

Ze gaven zelfs een soort advertentie in kranten met een indicatie van de lijst van diensten die ze leveren en de kosten ervan. Het aanbod van diensten was zeer divers, kunstenaars en iconostases, en portretten en schilderijen geschilderd. En dit alles met olieverf, en aquarellen, en pastels. Er werden ook begeleidingsdiensten aangeboden.

Het leven in een artel kostte de kunstenaar ongeveer 25 roebel per maand, en het collectief zoeken naar bestellingen was een heel goed idee en leverde een goede winst op. De prijs voor portretten begon bijvoorbeeld vanaf 75 roebel en meer. De prijs hing voor het grootste deel af van de ervaring en het talent van de kunstenaar, zijn naam en niet van de grootte van het canvas.

Veel kunstenaars, wier doeken tot de meesterwerken van de wereld behoren en nu voor een fortuin worden gewaardeerd, zijn in feite gemaakt door meesters die kunst maken om de kunst. Hun bewustzijn, dat niet past in het kader van de normaliteit, en daarom de niet-erkenning van hun talent tijdens het leven, werd voor velen de reden dat hun namen werden vereeuwigd in de annalen van de geschiedenis. Afstammelingen, alsof ze zich schuldig voelen tegenover het genie, cultiveren zijn talent, zien Gods vonk in zijn creaties, en het tragische verhaal van zijn armoede en ontbering vult het totaalbeeld alleen maar aan.

Vaak bezaten genieën, naast een complex karakter en eigenaardigheden, ook mentale afwijkingen. Sommige genieën van de USSR, die hun sporen hebben achtergelaten in wetenschap en kunst, hebben dit waarschijnlijk meer te danken aan hun schizofrenie, die het mogelijk maakt om buiten het kader te denken..