Waarom Gerasim Mumu heeft verdronken en andere vragen die door de Russische literatuur worden opgeworpen?

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

Leerboekvragen "Wie is de schuldige?" en "Wat te doen" zijn zelfs bekend bij degenen wiens kennis met de Russische literatuur knikte. De rijkdom aan Russische klassiekers heeft echter veel meer vragen opgeroepen waarop de mensheid geen antwoorden heeft. Misschien is dit de betekenis van een kunstwerk - om aan te dringen op reflectie, en niet om antwoorden op vragen te geven. Soms, zoals bijvoorbeeld in het geval van Toergenjevski Gerasim, die met Mumu omging, is het niet helemaal duidelijk (zelfs na schoollessen) waarom de boer dit zijn geliefde hond aandeed.

Rusland is voor de droevigen, en nog meer voor zijn literatuur

Als je erover nadenkt, zijn er veel vragen die al lang buiten het bestek van hun werken zijn gegaan en gevleugeld zijn geworden, en ze behoren tot de categorie retorische. Hoewel als retorische vragen vragen worden genoemd die geen antwoord behoeven, dan is "wie de schuld heeft" en "wat te doen" eenvoudigweg onmogelijk te beantwoorden. Ik wil alleen maar zuchten als antwoord.

En welke gedachten kunnen "Waarom vliegen mensen niet als vogels?" of erger nog: "Ben ik een bevend schepsel, of heb ik gelijk?" Russische auteurs leiden hun lezers heel vakkundig naar lange discussies en maken duidelijk dat Russische klassiekers geen amusement zijn. En dat je voorbereid moet zijn op het feit dat na het lezen van zelfs een kort verhaal, de ziel binnenstebuiten wordt gekeerd.

De helden van dergelijke werken denken, zoeken, reflecteren, voelen zich verdrietig, vinden problemen, zelfs als die er niet zijn. Dit is waarschijnlijk wat ze zo diep en echt maakt, omdat iedereen er een beetje van zichzelf en zijn eigen emoties in vindt. Russische literatuur gaat dieper dan alleen lezen. Het onthult de ware aard van de mens in zijn tegenstrijdigheden, twijfels en moeilijkheden. Ja, het is niet altijd mooi, prettig en gemakkelijk. Dit maakt het echter mogelijk om de held te doordringen, zijn gedachten en ambities te begrijpen, de betekenis van zijn acties te zien en vervolgens op een andere manier naar die van jezelf te kijken.

De veelzijdigheid van de Russische literatuur blijkt ook uit het feit dat het niveau van perceptie verschilt van persoon tot persoon, afhankelijk van leeftijd, geslacht, sociale status en nog veel meer. Daarom is het heel goed mogelijk dat u plotseling de antwoorden op de vragen "Wie zijn de rechters?" bent vergeten? of "Wie leeft er goed in Rusland?"

Een ander punt is dat het literatuuronderwijs op school zo is ingericht dat er te veel aandacht wordt besteed aan het goed begrijpen van de betekenis van het werk en te weinig aan het werk zelf. Simpel gezegd, de student is te beladen met essays, antwoorden op vragen, het bestuderen van de biografie van de auteur, om gewoon te gaan zitten en het werk te lezen en niet alleen om kennis te maken met de plot, maar ook om te genieten van de schoonheid en rijkdom van spraak, wendingen en allegorieën (waarom is dit anders allemaal?).

Oproer als bron van gerechtigheid

Het leerboek "Mumu" maakt deel uit van het verplichte schoolcurriculum. En ze passeren het op een vrij jonge leeftijd. Het is geen wonder dat voor veel onvolwassen geesten het beeld van een hond die voor niets is gestorven, voor het leven bewaard blijft. Waarom is Toergenjev zo met de jonge lezer? En met een hond waarvoor?

Een invalide conciërge die werkte voor een oude vrouw die in Moskou woonde, kocht een hond en zij werd de troost van zijn donkere dagen. Ten koste van het ras weet niemand zeker wie Mumu was, maar er is een mening dat het een spaniël was. Ondanks het goedaardige karakter van Mumu, had de dame meteen een hekel aan haar. Ze beveelt de conciërge om van haar af te komen. In eerste instantie wordt de hond gestolen en doorverkocht, maar de trouwe hond zal kunnen ontsnappen en terugkeren naar zijn stille meester.

De tweede keer dat ze besluiten om radicaler van de hond af te komen, krijgt hij het bevel hem te doden. Gerasim wordt zelf vrijgelaten om deze opdracht uit te voeren. Nadat Mumu is uitgeroeid, vertrekt Gerasim naar zijn dorp. De dame sterft spoedig en Gerasim wordt nooit gestraft voor zijn willekeur.

De plot, gevuld met schattige en ontroerende beschrijvingen van de hond, kan de lezer, vooral het kind, niet anders dan ontroeren. Dus waarom besloot de conciërge om met de hond om te gaan als hij het landhuis toch verliet? Wat weerhield hem ervan de hond mee te nemen en er nog meer van te houden?

In de context van het Sovjet-wereldbeeld is deze daad van Gerasim erg dubbelzinnig. Wat leerden de bolsjewieken tenslotte Sovjetkinderen? Dat men niet bang moet zijn om het juk van de uitbuiters af te werpen, niet bang moet zijn om voor zijn vrijheid te vechten. Alleen in dit geval kun je alle tegenslagen kwijtraken en een stap zetten naar persoonlijk geluk. Maar Toergenjev maakt in zijn werk duidelijk dat het niet genoeg is om de externe ketenen af te werpen, je moet ook van het interne kader af. Het gedragsprogramma is immers al vastgelegd en zelfs een rebellie staat het weigeren van boyar-orders niet toe.

Een vreemde opstand die de rebel nog erger maakt. Maar het is vermeldenswaard dat Gerasim niet de enige was in deze vreemdheid van hem. Wie doet de "rebel" Katerina uit "The Groza" erger door zelfmoord te plegen? Ze is ook een rebel, een revolutionair, niet voor niets noemen ze haar een lichtstraal in een duister koninkrijk. Maar nogmaals, deze vreemde interpretatie van de rel, die de rebel nog dieper drijft en niemand bevrijdt.

Als we een parallel trekken, blijkt dat dit soort rebellie heel dicht bij de Sovjetrealiteit ligt. Dus de proletariërs kwamen in opstand tegen hun eigen uitbuiting, wierpen het juk van de kapitalisten omver en leefden vrij. Pas bijna onmiddellijk begonnen ze 12 uur per dag in fabrieken te werken en kregen ze rantsoenen voor hun werk. Stakingen en andere vormen van afwijkende meningen werden volledig verboden, de lonen werden voortdurend verlaagd en de straffen voor elk wangedrag werden verhoogd. Sommigen hadden niet eens het recht om te stoppen, omdat het werk in een bepaalde fabriek als een statig belangrijke taak werd beschouwd. Het ene juk werd vervangen door het andere, en in zekere zin werden de "schroeven nog strakker aangedraaid".

Rots of goddelijk voorteken

Vanuit een ander gezichtspunt benadrukt deze daad van de conciërge de onjuistheid van alles wat er in de wereld gebeurt. Het noodlottige samenvallen van omstandigheden bereikt zijn hoogtepunt precies op het moment van de dood van de hond. Gerasim vernietigde het enige levende wezen waar hij van hield en dat in ruil daarvoor waanzinnig van hem hield.

Dit soort fouten is altijd aanwezig in de natuur en de menselijke samenleving. Voor ons is deze dame een oude, hatelijke en domme oude vrouw. Het is mogelijk dat voor Gerasim, die als invalide werd geboren, zij de belichaming was van zijn lot. Daarom verzette hij zich niet tegen haar bevel, in de overtuiging dat dit zijn lot was. Kermis? Nee. Maar was het eerlijk dat Gerasim zelf doof werd geboren om in constante onderdrukking te leven voor het vermaak van een oude vrouw?

Het meest interessante is dat moderne schrijvers in het werk dat elk Sovjet-schoolkind bestudeerde, een verwijzing naar het Oude Testament zien. Toergenjev kende de Bijbel heel goed en kon heel goed parallellen trekken, en hij deed het zo subtiel dat de Sovjetregering en het onderwijssysteem er niets van merkten.

God zegt tegen Abraham dat hij zijn enige en natuurlijk geliefde zoon Isaak naar het offeraltaar moet brengen. Dit is het enige kind van de bejaarde Abraham. Maar zijn geloof is sterk en hij neemt zijn zoon en gaat hem offeren. Als Gerasim Abraham is en Isaac Mumu, dan handelt de dame in de rol van God, omdat zij het is die hoort bij het idee van het offeren van een geliefde. De emotionele intensiteit van hartstochten in het leerboek doet op geen enkele manier onder voor de bijbelse plot.

Op zoek naar een antwoord op de vraag waarom Abraham dit offer bracht, trokken de onderzoekers een parallel met de Ilias, wanneer de Grieken op weg naar Troje in een storm terechtkomen en niet alleen de campagne zelf, maar het hele leger wordt bedreigd. De priesters melden dat Poseidon boos is en om hem te kalmeren moet de dochter van Agamemnon worden geofferd. Ja, het offer is te hoog - geliefd kind, dit is een enorm verlies, waar de Grieken nog steeds voor gaan. Er zit echter een reden achter de actie. De zee kalmeert, het leger is gered. Dat wil zeggen, het offer werd gebracht in de naam van gemeenschappelijke redding - er is een resultaat. En Abraham en Gerasim? Waarom brengen ze hun offers. Waarvoor? Hun offers in naam van gehoorzaamheid, dat wil zeggen, voor niets, zomaar.

Toergenjev gaat echter verder door het bijbelse verhaal voort te zetten en de vraag te beantwoorden die velen zorgen baarde: wat als God het offer niet zou afzweren, maar het zou accepteren zonder aan te bieden het te vervangen door een ram? Het antwoord ligt voor de hand: Isaac zou zijn geofferd en de hand van zijn vader zou niet hebben gewankeld. Maar het meest interessante is wat er daarna zou gebeuren, omdat Gerasim zijn minnares verliet - dat wil zeggen, hij deed afstand van God, verloor zijn geloof.

Waarom zouden kinderen "Mumu" moeten lezen

Kinderen lezen de werken van Toergenjev gedurende hun hele schoolleven, maar waarom lazen ze "Mumu" in de vijfde klas, dat wil zeggen, de samenstellers van het schoolcurriculum schreven dit werk toe aan kinderliteratuur? Gewoonlijk zouden kinderwerken leerzaam en meer levensbevestigend moeten zijn, maar in geen geval eindigen met de dood van een lief en weerloos wezen.

Misschien, als er iets kinderlijks in kan worden onderscheiden, is het een leerzaam deel over het verraad van degene die geloofde. De eens zo goede verdediger verraadt degene die hem blindelings vertrouwde. Inderdaad, zelfs op het moment dat Gerasim de hond aan een touw met stenen vastbindde, zwaaide hij vriendelijk met zijn staart en verwachtte hij geen truc.

Tegelijkertijd is Gerasim niet bang voor straf, omdat hij de dame dan alleen laat, dat wil zeggen, hij is niet bang voor zweepslagen of enige andere vorm van straf die op deze overtreding zou kunnen volgen. Dit gaat niet over straf, het gaat over gehoorzaamheid, over macht. Gerasim werd bevolen - hij doodde, er was gewoon geen ander scenario in zijn hoofd, zo grenzeloos was de vorstelijke macht in zijn hoofd.

Voor tijdgenoten die dit werk lezen, en vooral degenen die geen speciaal idee hebben van de Russische geschiedenis (en vijfdeklassers zijn precies zulke personen), zal de belangrijkste tragedie van het werk niet opvallen. Het gebeurt in een grote stad, nou ja, een man werkt als conciërge, nou ja, voor een dame. Het is een vrij standaard situatie, alleen wordt de werkgever iets anders genoemd. En dan beveelt de dame om met de hond om te gaan. Wat vindt een tijdgenoot? Hij staat tenminste perplex. De reactie van een normaal modern persoon om een andere werkgever te zoeken zonder vreemde omhuizingen, waarbij hij zijn geliefde hond meeneemt.

Een tijdgenoot begrijpt echter niet dat de relatie tussen de dame en Gerasim niet bespreekbaar is. Het behoort haar toe als een ding, en elke vorstelijke gril is de wet. Ze zei tegen de hond dat hij moest verdrinken, wat betekent dat het zij zo is en dat er niets illegaals aan haar acties is, omdat de relatie tussen een dame en een slaaf door geen enkele wet wordt geregeld.

Het echte verhaal komt van thuis

De zus van de schrijver schreef dat het verhaal van Ivan Sergejevitsj "geen fictie is" en dat het voor haar ogen gebeurde. Het bleek dat dit trieste verhaal, waarover veel tranen van vijfdeklassers werden vergoten, echt is. Het zou nauwkeuriger zijn om te zeggen dat de helden prototypen hadden die met de schrijver in hetzelfde huis woonden. Het beeld van de harde landeigenaar werd door de schrijver gekopieerd van zijn eigen moeder, Varvara Petrovna. Ze was heel stoer, ze had zelfs een dagboek waarin ze zorgvuldig de wandaden van haar lijfeigenen opschreef. Blijkbaar, om niet te vergeten en per ongeluk niet vriendelijker te worden.

Het was dit dagboek, dat werd bewaard en het voorwerp van nauwgezette studie werd, dat licht wierp op vele prototypen van de helden van Ivan Sergejevitsj en ook op zijn jeugd. In het dagboek wordt bijvoorbeeld melding gemaakt van een zekere stille conciërge Andrei. Varvara Petrovna zag hem toen ze door de provincie reed. Ze mocht hem omdat hij enorm groot was, goed gebouwd, hij had brede schouders en enorme armen, ondanks het feit dat hij nors en stil was, beschouwde ze hem als een uitstekende werker. Dus verscheen Andrew op hun landgoed. Bovendien bleek hij erg hard te werken, onverschillig voor alcohol en helemaal niet te praten.

Andrew werd weggehaald van het harde werk, hij werd conciërge in het vorstelijke huis, als een teken van de speciale gunst van de dame. Ze schepte erover op bij de buren, toch, een soort reus in haar dienst. Ze hield van de manier waarop hij water ging halen op een wit paard, waarbij hij gemakkelijk een enorme ton greep. De conciërge had ook een hond, een vrolijke en luidruchtige bastaard. Het is onmogelijk om met zekerheid te achterhalen of de moeder van Toergenjev opdracht heeft gegeven om de hond van Andrei te verdrinken. Inderdaad, na de dood van het huisdier verliet Andrei de tuin van de meester niet, maar bleef hij een rustig en afgemeten leven leiden.

Een klassiek werk kan echter geen eenvoudige hervertelling van echte gebeurtenissen zijn, er zit fictie in, hij is het die het werk maakt tot wat het werkelijk is. Het is hier ook belangrijk dat Ivan Sergejevitsj geïnteresseerd was in het leven van gewone lijfeigenen, veel tijd met hen communiceerde, hun manier van leven en relaties met elkaar observeerde. Misschien is het deze omstandigheid die de persoonlijkheid van Toergenjev zo goed en diep mogelijk onthult.

Dus waarom stond Toergenjev toe dat Gerasim met het ongelukkige dier omging? Als er een kans was om deze vraag aan de auteur zelf te stellen, dan is het waarschijnlijk dat hij zou antwoorden dat literatuur, net als het leven zelf, vaak vragen stelt en er geen antwoorden op geeft. Blijkbaar moet elke Rus, eenmaal in de vijfde klas, huilend om een arme hond, ermee leren leven en, heel goed mogelijk, zijn eigen antwoord vinden op de vraag: waarom deed Gerasim dit?