Waarom het idee van gemeenschapshuizen geen wortel schoot in de USSR, of de absurde fantasieën van Sovjet-architecten?

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

Honderd jaar geleden, toen Sovjetarbeiders, na de afschaffing van het privébezit, verhuisden van kazernes naar herenhuizen en huurkazernes die in beslag waren genomen door de 'bourgeoisie', begonnen alledaagse communes te verschijnen in het jonge Sovjetland. De architecten kregen een opdracht voor volledig nieuwe projecten voor het land - woongebouwen met openbare leeszalen, kantines, kleuterscholen en gemeenschappelijke keukens. De rol van een apart pand waar een jong Sovjetgezin met pensioen kan gaan, is op de achtergrond geraakt. Het is duidelijk dat dit idee zo absurd bleek te zijn dat het nooit aansloeg.

Wat de architecten suggereerden

Onder de "geavanceerde" projecten van openbare gemeenschappelijke huizen waren hoogbouw met binnenplaatsen-hallen en drie verdiepingen tellende sectionele woongebouwen met gecombineerde gebouwen of aangrenzende openbare dienstgebouwen. Men ging ervan uit dat Sovjetburgers niet zouden worden afgeleid door het dagelijkse leven (wassen, koken, enzovoort) en dat hun privéleven zo open mogelijk zou zijn voor het publiek.

Zo kwam de beroemde architect Konstantin Melnikov op het idee van woongebouwen voor jonge Sovjetgezinnen, ontworpen in de vorm van uitgebouwde geschakelde woningen met tweelaagse appartementen. Openbare gebouwen (kantine, kleuterschool, huishoudelijke instellingen) bevonden zich volgens het project van Melnikov in een enkel gebouw, dat is verbonden door een doorgang met slaapzalen voor koppels en alleenstaanden.

Helaas liep het architectonisch denken voor op de werkelijkheid, en in de praktijk moesten openbare dienstgebouwen ook worden bevolkt door gezinnen, omdat er niet genoeg vierkante meters waren voor alle proletariërs. En kamers en appartementen - "odnushki", oorspronkelijk bedoeld voor alleenstaanden, vestigden zich vaak in grote gezinnen. Er werden steeds meer kinderen geboren, de huizen werden steeds krapper. Al deze ongemakken maakten gemeenschapshuizen niet zo comfortabel als de Sovjetautoriteiten oorspronkelijk hadden beloofd, en lokten kritiek uit van de burgers.

Een van de ongelukkige voorbeelden van gemeenschapshuizen is een gebouw in St. Petersburg (toen - Leningrad), dat de stedelingen de bijnaam gaven "Traan van het socialisme".

Geleidelijk aan werden huisvestingskosten geïntroduceerd in de USSR, verschenen er wooncoöperaties, die zorgden voor een verscheidenheid aan soorten appartementen - en meerdere kamers (voor grote gezinnen), en twee kamers (voor kleine) en "odnushki" (voor jonge stellen en alleenstaanden). De gebouwen van openbare en gemeenschappelijke doeleinden hebben echter nog steeds hun relevantie niet verloren, zoals bijvoorbeeld het gebouw van de coöperatie "Dukstroy" (architect - Fufaev), gebouwd in de late jaren 1920 in Moskou in Moskou.

En ondanks het feit dat architecten in Moskou, Leningrad en andere grote steden geleidelijk begonnen te verhuizen naar meer zuinige sectionele huizen, waarvan elke sectie vier tweekamer- of twee driekamerappartementen omvatte, vanwege het tekort aan woonruimte, de "kamer-voor-kamer" afwikkeling van appartementen voortgezet.

Stedelijke en suburbane laagbouw wooncomplexen en dorpen zagen er tegen deze achtergrond veel comfortabeler uit. Maar ook enkele herenhuizen bleken min of meer succesvol te zijn.

Huisgemeente in Donskoy

Het studentenhuis, gebouwd in de late jaren 1920 aan de Donskoy Lane in Moskou en ontworpen volgens het principe van een commune, was ontworpen voor tweeduizend huurders. Volgens het idee van de architect Nikolayev bestond het uit drie gebouwen. De slaapkamer (acht verdiepingen tellend gebouw) bestond uit kamers met een oppervlakte van elk zes "frames", ontworpen voor twee. Het tweede gebouw was een sportblok en het derde gebouw huisvestte een eetzaal voor een half duizend eters, een leeszaal met een boekendepot, klaslokalen en een kinderdagverblijf.

Dit type gemeentehuis is behoorlijk succesvol gebleken en is al vele jaren in bedrijf.

Huis van "overgangstype"

Het woongebouw, ontworpen door architecten Ginzburg, Milinis en ingenieur Prokhorov, werd ook eind jaren twintig gebouwd in Moskou, aan de Novinsky-boulevard.

Het project omvatte een woongebouw van zes verdiepingen, van waaruit het via de tweede verdieping mogelijk was om naar een openbaar blok van vier verdiepingen (kantine en kleuterschool) te gaan. Deze optie werd in feite een overgangstype, omdat hier kamers voor alleenstaande bewoners, kleine appartementen, die nu studio's zouden worden genoemd, en volwaardige appartementen voor grote gezinnen werden ontworpen.

De woonruimtes in het gebouw zijn opgevat als twee niveaus, met ramen aan beide zijden, wat door ventilatie inhoudt.

De situatie heeft het punt van absurditeit bereikt

Bij het ontwerpen van gemeenschappelijke huizen bereikte het soms het punt van absurditeit. Een treffend voorbeeld hiervan is het gemeentehuis, in 1929 uitgevonden door de architecten Barshch en Vladimirov. Het project bestond uit drie gebouwen: de eerste - voor volwassenen, de tweede - voor schoolkinderen, en in de derde, zoals de 'progressieve' architecten aannamen, zouden kinderen moeten leven. Er werd aangenomen dat al deze drie groepen alleen zouden communiceren in speciale ruimtes voor ontmoetingen tussen kinderen en hun ouders. Zo moest het hele idee van een gezin verdwijnen.

De praktijk heeft de volledige inconsistentie van de socialisatie van woonruimtes aangetoond. Als gevolg hiervan vaardigde het Centraal Comité van de Communistische Partij van de All-Union (Bolsjewieken) in 1930 zelfs een decreet uit "Over werk aan de herstructurering van het dagelijks leven". Het bekritiseerde fel het idee van gemeenschapshuizen en de vermindering van de rol van het gezin, evenals het formalisme zelf bij de implementatie van het idee om het dagelijks leven te socialiseren. Tegelijkertijd merkte het document op dat de bouw van arbeidersnederzettingen moet worden voortgezet en tegelijkertijd gepaard moet gaan met begeleidende werken aan verbetering en openbare diensten voor bewoners.