Zijn Russische vrouwen "in het veld bevallen" van andere populaire mythen over het tsaristische Rusland, waarin ze nog steeds geloven?

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

Verschillende historische feiten (vermoedelijk feiten) worden vaak gebruikt om de zwakte en ongeschiktheid voor het leven van moderne mensen te benadrukken. Weinig vrouwen hebben niet gehoord van het beruchte "ze bevielen vroeger in het veld en niets", "maar hoe leefden ze zonder wasmachines en multicooker?" Maar dergelijke stereotypen hebben ook historische gegevens overspoeld, dus welke hiervan is waar en welke niet?

Een grote rol hierin werd gespeeld door de bolsjewieken, die zich, om hun eigen daden te vergoelijken, probeerden op te werpen als bevrijders van de onderdrukte massa's en als een onvoorwaardelijke zegen, zonder welke het land geen toekomst zou hebben. Deze verdraaiing van de feiten leidde ertoe dat veel historische gegevens door tijdgenoten helemaal niet objectief worden waargenomen. Het is niet nodig om een kenner van de Sovjetmacht te zijn om te geloven dat tot 1917 de overgrote meerderheid van de bevolking niet alleen slecht leefde, maar het praktisch overleefde, terwijl Lenin en zijn medewerkers het land van volledige vernietiging en mensen van uitsterven redden. Dit werd bijna het hoofddoel van het cultuurbeleid van de bolsjewieken - de denigrering van het tsaristische Rusland, de vorming van een negatief beeld.

De denkbeeldige intellectuelen die werkten om de religieuze en nationale fundamenten van de Russische cultuur te vernietigen, kwamen naar voren. Nu, na het einde van de Sovjetperiode, is er toegang tot objectieve gegevens over het pre-revolutionaire Rusland, maar voor het grootste deel blijft dit alleen toegankelijk voor mensen van de wetenschap, terwijl leerboeken en andere wetenschappelijke literatuur nog steeds worden gepubliceerd onder de Bolsjewistische "saus" over het ongeletterde en geestloze tsaristische Rusland, woeste landeigenaren, arme boeren.

Ondanks het feit dat het tsaristische Rusland zeker het minst van alles idealisering verdient, was deze staat te archaïsch en onhandig, maar de staatsgreep, in plaats van een competente en geleidelijke hervorming, heeft alles alleen maar verergerd. Het is niet voor niets dat historici het erover eens zijn dat de bolsjewieken niet vochten om ervoor te zorgen dat er geen armen in het land waren, maar dat er geen rijke mensen waren.

De eerste mythe. Overal was armoede en ellende. Armoede en armoede

Misschien is dit het belangrijkste idee dat ze zo in de hoofden van de nakomelingen wilden plaatsen - de honger en het lijden van het gewone volk. En opdat degenen die te nieuwsgierig zijn geen vragen hebben, zeggen ze, maar hoe zit het met deze prachtige huizen met stucwerk, tuinen en parken, nam de indeling in klassen toe, omdat alleen de bourgeois goed leefden (een woord dat beledigend is voor een persoon die opgroeide in de Sovjet-Unie), maar de mensen leden dag en nacht. Natuurlijk, als er iets ontbrak in het tsaristische Rusland, waren het "sociale liften", er was een verdeling in landgoederen. Het is grappig, maar de Europeanen die in Rusland woonden en niet alleen de kans kregen om de levensstandaard te vergelijken, maar ook om objectieve herinneringen achter te laten, schrijven iets heel anders. Zo woonde Yuri Krizhanich, van oorsprong Kroaat, vijftien jaar in Rusland en merkte hij de rijkdom en superioriteit van Rusland op, niet alleen in vergelijking met zijn naaste buren, maar ook met West- en Zuid-Europa. Hij merkte vooral het leven van boeren en gewone stedelingen op, omdat zelfs vertegenwoordigers van de lagere klassen overhemden droegen die waren geborduurd met goud en parels. Hij schrijft dat in geen enkel ander koninkrijk mensen zo goed leven, geen brood, vis en vlees eten. Nadat Peter I met hervormingen begon, begonnen de boeren slechter te leven, maar nog steeds beter dan de Europese boeren.

De bolsjewieken beloofden hoge lonen en fabrieken voor arbeiders, maar zonder goedkope arbeidskrachten zouden geplande ontwikkeling en industriële doorbraken onmogelijk zijn geweest. Daarom blijft het een controversiële vraag wat voor soort regering de arbeiders beter leefden. Tijdens het bewind van Alexander III en Nicholas II werd een inspectie voor fabrieken gecreëerd, werden wetten aangenomen om arbeiders te beschermen tegen fabriekseigenaren. In die tijd waren er in Europa geen tijdslimieten voor mannelijke arbeid, en in Rusland was het al verboden om meer dan 11,5 uur per dag te werken en meer dan 10 uur op pre-vakantiedagen of in de nachtploeg. De fabriekseigenaren werden verantwoordelijk gesteld voor bedrijfsongevallen. Tegen die tijd geloofde men over de hele wereld dat Nicolaas II de ideale arbeidswetgeving had bereikt.

De bolsjewieken, die bergen goud beloofden, verminderden merkbaar de groeipercentages van de lonen van de arbeiders en verminderden de productiviteit met 7 keer, wat onmiddellijk de lonen beïnvloedde, zodat arbeiders tot een derde van hun inkomen van 1914 begonnen te ontvangen. Historici hebben berekend dat een eenvoudige timmerman in 1913 met zijn maandloon 135 kg rundvlees kon kopen, terwijl diezelfde arbeider in 1985 slechts 75 kg had. Bovendien moet worden toegevoegd dat het na de revolutie alleen theoretisch mogelijk was om rundvlees in een dergelijk volume te kopen, vlees werd uitgegeven met een coupon en niet meer dan één kilogram per persoon per maand.

De tweede mythe. Geen vrijheden en rechten

Er wordt aangenomen dat de landeigenaren bijna slavenbezitters waren, die de boeren op alle mogelijke manieren beroofden en vernederden, en het leven van de laatste was absoluut waardeloos. In feite hadden de boeren rechten, ondanks het feit dat ze de zwakst beschermde klasse waren, ze konden voor de rechtbank verschijnen, van landgoed naar landgoed verhuizen en hadden het recht om te klagen over hun landeigenaar. Catherine II kon zelfs persoonlijk klagen, wat de boeren gebruikten, en behoorlijk actief. Ondertussen was in Europese landen de beroving van het leven van een boer helemaal geen misdaad.

In Rusland werd voor de onopzettelijke moord op een lijfeigene een gevangenisstraf bedreigd tot een speciaal bevel van de tsaar, en voor de opzettelijke kon men de doodstraf krijgen of dwangarbeid ondergaan. Catharina II zou zelfs het landgoed kunnen ontnemen en eigendommen confisqueren als de landeigenaar wreed was en de boeren slecht behandelde. Een belangrijk feit, dat altijd wordt verzwegen - niemand heeft de koning omvergeworpen, hij deed zelf afstand van de troon en vertrok. Het republikeinse systeem werd opgericht, de datum van de verkiezingen werd vastgesteld, het was de zwakte van de voorlopige regering, niet van de tsaar, en de bolsjewieken maakten er misbruik van. Onze landgenoten moesten nog leren wat 'vrijheid in Sovjetstijl' was, rottend in de kampen voor een tevergeefs gesproken woord of het verkeerde boek.

De derde mythe. Land - aan de boeren

Het feit dat al het land toebehoorde aan de landeigenaren staat in leerboeken, wie het nodig had en waarom werd hierboven vermeld, terwijl wetenschappelijke werken aangeven dat er vóór de hervorming van 1861 in het Europese deel van Rusland 381 miljoen acres land waren, waarvan slechts een derde (121 miljoen) behoorde tot de landeigenaren. De rest was eigendom van de staat, die het ter beschikking stelde voor verwerking door de boerengemeenschappen. Na de hervorming verdeelden de landeigenaren meer dan drie tientallen miljoen van hun land, de rest was niet in staat om te cultiveren en begon massaal te verkopen. Land werd voornamelijk gekocht door boeren. Bedelaars boeren.

In 1916 hadden de landeigenaren slechts 40 miljoen acres land, en in grotere mate was het bos en ander land dat niet geschikt was voor landbouw. Tegen die tijd was 90% van het bouwland en 94% van het vee eigendom van boeren. De verdeling van de gronden van de landheren onder de boeren had geen speciale economische rol. Als gevolg van gedwongen collectivisatie en het gebruik van goedkope arbeidskrachten werd de agrarische boerenstand als klasse vernietigd, en een redelijk welvarende.

De vierde mythe. Het keizerlijke Rusland was een achterlijke staat en de USSR was de aanzet tot ontwikkeling

Er worden vaak meningen geuit dat het zonder de USSR en de bolsjewieken niet mogelijk zou zijn geweest om het fascisme te verslaan, maar het vergelijken van de militaire capaciteiten van het land in 1914 en de nazi's in 1941 is op zijn minst onlogisch. Zonder zo'n staatsgreep in Rusland zou het een van de sterkste legers ter wereld hebben gehad. Wat betreft wetenschappelijke prestaties, dan is er een logica: "omdat ze zijn uitgevonden in de tijd van de communisten, betekent het, dankzij hen." Zonder de massale vlucht van de knapste koppen uit het land, onderdrukking en de vernietiging van de intellectuele elite, zou de wetenschappelijke ontwikkeling in Rusland sneller en efficiënter zijn verlopen, en zeker zonder de "hulp" van de communisten.

Tegen 1900 werd het Russische rijk gekenmerkt door de volgende indicatoren: • de 4e plaats in de wereld in termen van industriële productie; • de economische groeicijfers van deze landen in Rusland waren de hoogste; • spoorwegen werden gebouwd volgens het plan van anderhalf duizend per jaar; • tijdens het bewind van Nicolaas II begon de economie 4 keer efficiënter te werken; • Rusland bezette een vierde van de wereldbroodproductie; • 1e plaats in termen van landbouwproductie; • in de afgelopen 20 jaar nam de bevolking toe met 40 %; • deposito's bij banken stegen van 300 miljoen naar 2.200 miljard

De vijfde mythe. De beruchte geboorte in het veld - zoals het echt was

Over het feit dat ze op het veld beviel, schudde zich af en ging, als bewijs van het fort van de boeren, roepen ze uit alle hoeken, maar in feite is dit feit niet alleen verdraaid, maar volkomen overdreven. Dat er in die tijd geen kraamklinieken waren, betekent helemaal niet dat het uiterlijk van een kind zonder respect en ontzag werd behandeld. Maar eerst dingen eerst. Zwangerschap was in die tijd een alledaags verschijnsel, elke vrouw van vruchtbare leeftijd, als ze getrouwd was en niet pas bevallen was, had meer kans om meegesleept te worden. Dit werd niet gezien als een beperking voor het doen van het gebruikelijke werk, dus er waren geen aflaten, behalve misschien voor een lange tijd. Aangezien de meeste vrouwen in die jaren hard en hard werkten, ook op het land, kan niet worden uitgesloten dat de bevalling zou kunnen beginnen tijdens de oogst of ander landbouwwerk. Maar niemand beschouwde deze situatie als gewoon, de bevallende vrouw werd naar huis gebracht, waar een vroedvrouw al op haar wachtte - een speciaal opgeleide vrouw die verondersteld werd het kind te helpen geboren te worden, het proces van de bevalling te organiseren.

Tijdens zulke geboorten was het sterftecijfer van zowel de moeder als het kind erg hoog, en niet alle gezinnen, zelfs niet de stedelijke, konden het zich veroorloven om een dokter te bellen. Vaak kon de moeder niet worden gered, dit motief komt vaak voor in Russische volksverhalen, waar een boze stiefmoeder verschijnt in plaats van de overleden moeder. De eerste kraamkliniek verscheen in 1764, maar helemaal niet om de veiligheid van het leven van moeder en kind te waarborgen, maar om het aantal "straatgeboorten" te verminderen - vrouwen "zonder familie, zonder stam" niet beviel alleen op straat, maar liet ook baby's achter op wil van het lot. Maar om dezelfde reden was bevallen in zo'n instelling beschamend, omdat respectabele moeders van gezinnen thuis bleven bevallen. Als het gezin het zich kon veroorloven om zonder één arbeider te zitten, dan deed de jonge moeder ongeveer een maand of anderhalve maand geen huishoudelijke taken. Het was gebruikelijk om een vrouw te bezoeken die net was bevallen en kant-en-klaar eten mee te nemen, waardoor haar huishoudelijke taken gemakkelijker werden.

Ja, de omstandigheden voor de bevalling waren ernstiger, maar er waren geen geboorten in de zoom, en nog meer in het veld. En als we het niveau van moedersterfte vergelijken, wordt het duidelijk dat er niets zou zijn veranderd als het niveau van de geneeskunde en de omstandigheden waarin vrouwen die nu bevallen niet zouden zijn veranderd. Historische feiten zijn een hardnekkig iets en er is al zoveel geïnvesteerd in de hoofden van tijdgenoten door het curriculum dat het nu zelfs moeilijk is om je voor te stellen, "wat zou er gebeuren als?" In ieder geval is dit eerder een reden om elk tijdperk van je cultuur te respecteren, in het besef dat er geen donkere vlekken in zaten. Verpleegkundigen - net als de klas die bestaat in het pre-revolutionaire Rusland, laten maar eens te meer zien dat alles totaal anders was dan wat ze ons proberen voor te stellen.