"Op het Kulikovo-veld": waarom wetenschappers nog steeds ruzie maken over de plaats van de legendarische strijd?

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

Van kinds af aan weten we dat de beroemde Slag om Kulikovo plaatsvond "op het Kulikovo-veld". Iedereen kan zelfs naar dit veld in de regio Tula gaan, waar al anderhalve eeuw een enorm monument staat ter ere van de legendarische strijd, en daarnaast is er een museum en andere toeristische infrastructuur. Tegelijkertijd blijven wetenschappers argumenteren of er een "Mamaye-bloedbad" was en wat de ware omvang ervan was. Ze hebben veel redenen voor dergelijke twijfels.

Klassieke versie

In 1380, toen het leger van Dmitry Donskoy Mamai versloeg, dacht geen van de zegevierende Russen dat de plaats van de strijd op de een of andere manier op de grond moest worden vastgelegd. Een simpele vermelding in de annalen was voor hen voldoende. Volgens haar nam het leger de strijd over, overstekend

Aan het begin van de 19e eeuw, dankzij de inspanningen van de historicus en schrijver Nikolai Karamzin, werden oude kroniekenlegendes een populaire hobby van opgeleide edelen. Een van de leden van Karamzins kring en een groot bewonderaar van de Russische geschiedenis was de directeur van scholen in de provincie Tula, landeigenaar Stepan Nechaev. Zoals hij suggereerde, was het op zijn land dat de beroemde veldslag plaatsvond.

Het idee klonk heel verstandig: aan de monding van de rivier de Nepryadva, die uitmondt in de Don, lag echt een grootschalig veld. Hoogstwaarschijnlijk zijn Russische troepen er vanuit het noorden naar overgestoken, vanaf de linkeroever van de Nepryadva. Op de rechteroever werd op initiatief van Nechaev een kolommonument opgericht door de architect Alexander Bryullov, de broer van de beroemde kunstenaar Karl Bryullov.

Historici hebben een reconstructie van de strijd uitgevoerd en lange tijd zwierf het klassieke schema van boek naar boek, van leerboek naar leerboek. Volgens haar was de strijd erg grootschalig, zoals in de annalen werd gezegd: Russische kroniekschrijvers gaven het aantal tot 200 duizend soldaten aan, en Duitse kroniekschrijvers spraken zelfs ongeveer 400 duizend aan elke kant.

Nechaev maakte de plek die hij vond populair en opende zelfs het eerste museum, waar hij de artefacten uit het middeleeuwse tijdperk bracht die hij kocht (wapens, harnassen, enzovoort). Hij was heel oprecht in zijn streven en probeerde de vondst niet te vervalsen. Vervolgens werd op het Kulikovo-veld een tempel gebouwd, die vanwege de revolutie nauwelijks tijd had om het af te maken. En in de Sovjetjaren werd op het grondgebied van het veld permanent een volwaardig museumreservaat gecreëerd.

Twijfels van archeologen

In de jaren tachtig begonnen archeologen het Kulikovo-veld te bestuderen en kregen ze te maken met een probleem: er waren bijna geen vondsten. De stoffelijke resten van de gedode soldaten werden in geen enkele vorm gevonden: noch verspreide lichamen, die in grote aantallen op het slagveld hadden moeten blijven, noch begrafenissen van de gevallenen. De overblijfselen van wapens tijdens de opgraving kwamen aan het licht, maar het waren er ongelooflijk weinig. Afzonderlijke fragmenten van speren, maliënkolder, bijlen konden op geen enkele manier het bewijs zijn van een strijd waaraan honderdduizenden mensen deelnamen.

Archeologische zoektochten in het Kulikovo-veld en zijn omgeving gaan tot op de dag van vandaag door, maar moderne georadars of krachtige metaaldetectoren helpen niet. Opgravingen leveren nog steeds, zij het uiterst interessante, maar zeer geïsoleerde vondsten op. Daar hebben ze verklaringen voor gevonden. Het Russische leger kon bijvoorbeeld alle gesneuvelde soldaten van het slagveld wegvoeren, omdat ze waardig moesten worden begraven en het harnas ook duur was. Maar waarom zijn dan de stoffelijke resten van de vijandelijke soldaten verdwenen? Ook landbouwmeststoffen met ammoniumnitraat, die in de loop van vele jaren landbouwwerk in de 20e eeuw ijzer aantasten, zouden een effect kunnen hebben.

Latere studies toonden aan dat er vroeger veel meer bos was op de rechteroever van de Nepryadva, en dit werd een serieus argument voor de twijfelaars. Als het Kulikovo-veld een veel kleiner gebied besloeg dan nu, hoe konden tien- en honderdduizenden er dan op hebben gevochten? Zo verscheen er een versie dat de strijd niet zo groot was. Met elk voorbijgaand decennium durven wetenschappers het aantal toekomstige troepen steeds meer te verminderen tot enkele duizenden.

Ten slotte wordt het scepticisme versterkt door het feit dat de elementen van wapens die op het Kulikovo-veld worden gevonden, niet noodzakelijkerwijs tot het tijdperk van Dmitry Donskoy en Mamai behoren. Het is betrouwbaar bekend dat op deze plek in de 16e en 17e eeuw botsingen met de Krim-Tataren plaatsvonden, en het is niet altijd gemakkelijk om de vondsten nauwkeurig te dateren. Zou het kunnen dat het "Mamaevo-bloedbad" ergens anders heeft plaatsgevonden?

alternatieve hypothesen

Sommige onderzoekers suggereerden dat de plaats waar de Nepryadva uitmondt in de Don niet noodzakelijkerwijs op de zuidelijke rechteroever ligt. Dit is hoe de hypothese van de "linkeroever" verscheen. Ook zij werd echter snel ondervraagd vanwege het terrein. Als de rechteroever op de een of andere manier nog steeds open gebieden had van 2-3 kilometer lang in de oudheid, dan was er op de linkeroever een ononderbroken bos.

Oplettende historici hebben opgemerkt dat er geen exacte aanduiding van de plaats in de annalen is. Het woord "mond" werd opgevat als zowel "mond" in de moderne zin (de samenvloeiing van een rivier in een ander waterlichaam) en "bron". Dus in de annalen kunnen we gemakkelijk lezen over het Orekhovy-eiland "de monding van de Neva", waar nu het Oreshek-fort (Shlisselburg) zich bevindt, en de Neva op deze plaats stroomt uit het meer van Ladoga en stroomt er niet in.

Misschien ging het echt om de bron van de Nepryadva, en de aanduiding "voorbij de Don" betekende slechts een indicatie van het gebied achter de Don. Trouwens, het is bij de bron van Nepryadva dat men een "groot en zuiver" veld kan vinden dat geschikt is voor de beschrijving van de kroniek. Er kunnen andere veronderstellingen zijn, omdat het duidelijk is dat de kroniekschrijvers ons geen exacte geografische coördinaten hebben gegeven.

Ondanks het feit dat we niet precies weten waar de Slag om Kulikovo plaatsvond en hoeveel troepen eraan deelnamen, mag men de betekenis ervan niet onderschatten. Zij was het die de basis van het lange Horde-juk in Rusland ondermijnde en diende als de aanzet voor de oprichting van de toekomstige verenigde staat Moskou. En als wetenschappers ons plotseling blij maken met de ontdekking van het Kulikov-veld op een nieuwe plek, dan kan het monument voor de strijd worden verplaatst.