Waarom, vanwege de hoed en het stilleven, wilde de commissie het beroemde schilderij van Caravaggio "Dinner at Emmaus" niet accepteren

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

Het Emmaüsmaal werd in 1601 door Caravaggio gecreëerd. De niet-standaard interpretatie van de plot leidde tot behoorlijk wat kritiek op de kunstenaar. En de redenen voor afwijzing zijn verborgen in de hoed en het fruitstilleven van de herbergier. Het was met hen dat alle problemen met de foto begonnen.

Diner in Emmaus is een schilderij uit 1601 van Caravaggio, de beroemde Italiaanse barokmeester. De opdrachtgever voor het werk was de Romeinse aristocraat en liefhebber van de oudheid Chiriaco Mattei, broer van kardinaal Girolamo Mattei.

Prehistorie van de schepping

De kathedraal van Trente, opgericht om de voortdurende dreiging van het protestantisme te bestrijden, verklaarde in 1563 dat door de religieuze taferelen die op de schilderijen over de verzoening zijn afgebeeld, mensen goede bedoelingen kunnen leren. Het is belangrijk dat de door God verrichte wonderen openstaan voor de ogen van gelovigen, zodat ze God liefhebben en godsvrucht ontwikkelen.

Het schilderij werd voorafgegaan door een tijd waarin de kerk de behoefte voelde om haar boodschap over te brengen aan gelovigen door middel van religieuze kunst en een bijzondere helderheid van presentatie eiste van de kunstenaars. Om aan deze richtlijn te voldoen, moesten de oude meesters boven alles realistisch zijn. Caravaggio was een van de eersten in een reeks van dergelijke kunstenaars: een fervent realist, zijn directheid en spontaniteit stonden in schril contrast met de verfijnde elegantie van de late 16e eeuw en het maniërisme.

Verhaal

Diner in Emmaus is een populair thema in de christelijke kunst en is het hoogtepunt van het beroemde verhaal over de verschijning van Christus aan twee discipelen op de derde dag na de kruisiging. De apostelen nodigen de vreemdeling uit om thuis met hen te eten. Ze hebben hem net ontmoet en weten natuurlijk niet wie hij werkelijk is. De apostelen begrijpen de ware identiteit van de geheime vreemdeling wanneer hij zegent en brood breekt. Het besef komt: de mysterieuze gast is in feite de verrezen Christus. “En zij naderden het dorp waarheen zij gingen; en Hij toonde hun de schijn dat Hij verder wilde gaan. Maar ze hielden hem tegen en zeiden: blijf bij ons, want de dag loopt al tegen de avond. En Hij ging naar binnen en bleef bij hen. En toen Hij met hen aan het eten was, nam hij het brood, zegende het, brak het en gaf het hun. Toen werden hun ogen geopend en herkenden ze Hem. Maar Hij werd onzichtbaar voor hen. En ze zeiden tegen elkaar: Brandde ons hart niet in ons toen Hij onderweg tot ons sprak en toen Hij ons de Schriften uitlegde? Maria Magdalena herkende Christus aan Zijn stem; Thomas - voor de wonden; de discipelen die Christus uitnodigden in het huis van Emmaüs - na het breken van het brood. Sint Lucas noemt een van de apostelen Cleopho, maar identificeert de ander niet. Achter de helden staat een verbijsterde herbergier.

Vakmanschap van Caravaggio

Caravaggio toonde op het doek een specifiek moment in de plot, toen de twee apostelen zich realiseerden dat ze getuige waren van een wonder van onvoorstelbare kracht. De kunstenaar leek het moment te hebben stilgezet, waardoor het publiek kon nadenken over het wonder, het gevoel van schok en verrassing kon ervaren dat de twee apostelen ervoeren. De uitgestoken hand van de apostel rechts van de kijker lijkt het doek zelf aan te raken. Het is gericht op degene die naar het doek kijkt. Dit gebaar lijkt te zeggen: „Kijk! Dit wonder, er is een wonder gebeurd." De elleboog van de andere apostel ziet eruit alsof hij het canvas heeft gescheurd. Dit idee werd eenvoudigweg briljant bereikt: Caravaggio scheurde het jack dat de held droeg, precies bij de elleboog. Ten slotte lijkt de fruitmand, die gevaarlijk op de rand van de tafel staat, bij de minste schok te vallen en op de grond te breken. Zo doorbreekt Caravaggio de traditionele barrière tussen wat echt is en wat met zijn penseel is geschilderd, en transformeert hij een scène uit het verleden naar wat zich nu voor onze ogen afspeelt. Caravaggio geeft zijn religieuze schilderijen een gevoel van sterk drama. vakkundig gebruik van licht- en schaduwtechniek (clair-obscur). "Hij bracht zijn figuren nooit aan het licht", schreef Giovanni Pietro Bellori, een 17e-eeuwse kunsttheoreticus, "maar plaatste ze in de donkerbruine atmosfeer van een afgesloten ruimte." De door Bellori genoemde gesloten kamer is een kenmerk dat in veel van Caravaggio's werken te zien is. Het schilderij is op ware grootte gemaakt. Zoals vaak het geval is in het werk van Caravaggio, hebben de helden androgyne trekken (voldoende om De Luitspeler en Bacchus te herinneren). Het hoogtepunt werd niet gespaard en Christus, die duidelijk vrouwelijke trekken heeft.

Kritiek

Voor velen is Caravaggio's meesterlijke realisme te ver gegaan. In 1602 schilderde hij Mattheus voor de kerk van San Luigi de Francesi in Rome. Het beeldde een heilige op blote voeten af die in kleermakerszit zat, zodat één been uit het beeld leek te worden getrokken. Volgens theoreticus Bellory wees de commissie de foto af omdat de priesters onfatsoenlijkheid en schaamteloosheid op het doek zagen. De priesters wilden duidelijk niet dat er een vuile blote voet op hen zou vallen, al was het maar een canvas. Volgens het oordeel van de commissie moest Caravaggio een tweede versie van het complot voorbereiden. En hij deed het.

Het diner bij Emmaus heeft soortgelijke kritiek gekregen, vooral van Bellory. “Naast het rustieke karakter van de twee apostelen en de Heer, die jong en zonder baard wordt getoond, toont Caravaggio de herbergier die hem bedient met een hoed op zijn hoofd. Op tafel staat een mand met druiven, vijgen en granaatappels - buiten het seizoen. Inderdaad, de opstanding wordt gevierd in de lente met Pasen, en Caravaggio koos voor herfstfruit. Voor Bellory was het feit dat de herbergier Christus dient met een hoed op zijn hoofd de hoogste manifestatie van grofheid. En zijn kritiek op het feit dat de fruitmand 'buiten het seizoen' wordt getoond, getuigt van een sterk verlangen naar volledige nauwkeurigheid bij het beschrijven van de evangelieverhalen.

Gebrek aan fatsoen is een veelgehoorde kritiek op het werk van Caravaggio. En zijn gewoonte om de apostelen vuil, haveloos en onverzorgd te laten zien, kon altijd een belediging uitlokken voor de vertegenwoordigers van de kerk.

Stilleven

Wat betreft het stilleven, de keuze van fruit op tafel is zeker weloverwogen. In combinatie met andere voorwerpen op tafel heeft het een symbolische betekenis. De appel die hier aan het rotten is, is een symbool van de verleiding en de zondeval. Een lichtstraal weerkaatst op het tafelkleed door een glazen vat is een attribuut van de Geboorte van de Allerheiligste Theotokos. Brood is gemakkelijk te identificeren als een symbool van het lichaam van Christus.

Een gebakken vogel is een symbool van de dood, maar een granaatappel is een attribuut van de opstanding. Ten slotte wordt het offer van Christus gesymboliseerd door de druif, die Bellory bekritiseert. Druiven zijn de bron van wijn, die een symbool is van het bloed van Christus voor de rooms-katholieke eucharistie. Dienovereenkomstig gebruikte Caravaggio een fruitmand om de betekenis van het perceel te benadrukken. Caravaggio schreef in 1606 nog een versie van Supper. Ter vergelijking: de gebaren van de figuren in de tweede variant zijn veel ingetogener.