Wie, waarvoor en hoe de bolsjewieken werden onteigend, of hoe de plattelandsbourgeoisie werd vernietigd in de USSR

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

Dankzij de bolsjewieken werd het woord "koelak" op grote schaal gebruikt, waarvan de etymologie nog steeds niet duidelijk is. Hoewel de vraag controversieel is, die eerder opkwam: de "koelak" zelf of het woord dat het proces van "onteigening" aanduidt? Hoe het ook zij, er moesten criteria worden gedefinieerd volgens welke de zakenman een vuist werd en onderworpen werd aan onteigening. Wie bepaalde het, welke tekenen van de koelakken waren er en waarom werd de plattelandsbourgeoisie een 'vijandelijk element'?

Waar komt het woord "vuist" vandaan?

Het woord kwam zelfs Dahl's woordenboek binnen, daarin wordt de "koelak" geïnterpreteerd als een handelaar, een wederverkoper, iemand die zichzelf verrijkt door bedrog en misrekening. Als we uitgaan van deze uitleg, dan kan een goede helft van degenen die tegenwoordig trots 'zakenman' of, bescheidener, 'ondernemer' worden genoemd, vuisten worden genoemd. Waren dit werkelijk alle zonden van de koelakken, waarvoor ze niet alleen hun eigendom, maar vaak ook hun leven werden ontnomen? Bovendien is het nu vaak mogelijk om het standpunt tegen te komen dat de koelak een sterke zakenman is die wist hoe en wilde werken. Wie werd er tenslotte een vuist genoemd?

Er zijn meerdere versies. En de meest populaire voor vandaag is alleen die over een sterke zakenman die voor zichzelf werkt en anderen niet teleurstelt - houdt ze in zijn vuist. Zeg, vandaar de aanduiding. Maar het is onwaarschijnlijk dat zo'n positief woord voor de bolsjewieken mogelijk zou zijn geweest om op hun eigen manier opnieuw te maken, waardoor hun houding ertegenover diametraal zou veranderen. Hoewel, als het gaat om propaganda en het verschuiven van feiten, de bolsjewieken eenvoudigweg geen gelijke hadden.

Aan het begin van de 20e eeuw was er een andere versie. Vuisten werden woekeraars genoemd die geld gaven tegen rente (ook, naar moderne maatstaven, gewoon een vreselijke zonde). In het geval van de koelak was de situatie echter iets anders. Een koelak zou bijvoorbeeld graan kunnen lenen, maar dan met rente. Dat wil zeggen, zonder op het veld te werken, ontving hij een oogst, terwijl de boer werd gedwongen om hard te werken en vervolgens ook een deel van zijn oogst weg te geven. Tegelijkertijd vielen alle risico's van de landbouw op de schouders van de boer. Het maakt niet uit dat het jaar een slechte oogst is gebleken, de schuld met rente moet worden terugbetaald. Geen wonder dat er vaak een schuld ontstond, die niets te betalen viel, maar wel moest.

Deze praktijk was illegaal omdat het onder de woekerclausule viel, die verboden was. Het is duidelijk dat er vaak situaties ontstonden waarin de boer simpelweg niets had om de schuld mee terug te betalen. Gezien de illegale activiteiten van de koelak zelf, kon hij niet naar de rechtbank om de schuld terug te betalen. Het was toen blijkbaar dat juist de relaties ontstonden, waardoor de "koelak" de "koelak" werd genoemd. Het was de fysieke uitschakeling van geld of schulden in een andere uitdrukking die de basis van deze definitie werd.

Dit was echter niet voldoende voor onteigening. Er waren twee hoofdcriteria aan de hand waarvan werd vastgesteld of de boer een koelak was of gewoon een standvastige zakenman? Ten eerste is dit woeker, en ten tweede het gebruik van ingehuurde arbeidskrachten. Het tweede aspect is erg vergezocht, want als iemand een groot huishouden heeft, maakt hij per definitie gebruik van ingehuurde arbeid. Het was echter verboden in het land, blijkbaar als een teken van "heersbewijzen" en was illegaal.

Toen ze het beste wilden, maar het bleek zoals altijd

Vóór de collectivisatie was een deel van het land eigendom van landeigenaren, een deel van boeren en een deel van koelakken. Als het boerenland gemeenschappelijk was en collectief werd gecultiveerd, uitgaande van de principes van de gemeenschap, dan waren de landheer en het koelakland individueel. De boeren hadden niet genoeg land, vaak hierdoor werden de hooivelden omgezet in bouwland.

Het boerendeel van het land werd als gemeenschappelijk beschouwd - werelds, het werd voortdurend verdeeld, veranderd en opnieuw verdeeld, de koelak die wereldse landen claimde, werd vaak de wereldeter genoemd - levend ten koste van de gemeenschap. Hoewel een eenzijdige beoordeling van wat er gebeurt, is er natuurlijk een plek om te zijn. De koelakken van hun kant gaven immers graan en geld, weliswaar tegen rente, maar eisten hun eigen, weliswaar volgens de afspraak, meer dan ze namen. Waarschijnlijk kwam de naam van de klasse niet ergens vandaan, maar vanwege de methoden die in dit geval werden gebruikt.

Door alles op te kopen wat slecht ligt, werden de koelakken zeer rijke mensen. Ze konden een deel van het land kopen van de verwoeste landeigenaar, een deel namen ze van de boeren af voor schulden. Vaak waren er gevallen waarin boeren, die hun schuld niet wilden terugbetalen, per ongeluk hun koelakken in een vijver konden verdrinken, tegelijkertijd en samen met de noodzaak om schulden af te lossen. Tot het volgende zaaiseizoen konden de boeren vrij ademen, maar er zou geen manier zijn om geld te krijgen voor een nieuw zaaiseizoen. Daarom schonden de boeren in deze relaties, die oorspronkelijk voor beide partijen voordelig waren, voortdurend de overeenkomst en presenteerden ze zich als de onderdrukte en beledigde kant. Vaak had de koelak zijn assistenten die de debiteuren bezochten, meestal werden deze sterke jongens gerekruteerd uit de boeren zelf.

Misschien was het belangrijkste dat de koelak kenmerkte het vermogen om te nemen wat verschuldigd was, in feite was dit wat de boeren niet zo leuk vonden en dit stelde hem ook in staat stevig op zijn benen te staan. Vanuit het oogpunt van de ontwikkeling van de nationale economie waren de koelakken als klasse zeer gerechtvaardigd. Om landbouw handelswaar te maken, gemechaniseerd, was het noodzakelijk om het uit te breiden, wat de koelakken deden, hun economie ontwikkelden, kapitaal vergroten en de hoeveelheid van hun land vergroten. De boeren waren en bleven altijd klein in waren en hadden geen overschot, ondanks het feit dat ze het hele jaar door in hun eigen economie of die van de landheer werkzaam waren.

Hoe de boer ook probeerde rijk te worden op zijn zeer beperkte land dankzij eerlijke arbeid, het zou hem niet zijn gelukt. Het feit dat iemand door een rationele benadering, sluw en grijpend karakter beter kon leven, en niet zoals iedereen, kon niet anders dan irriteren.

Het landdecreet van de bolsjewieken moest het probleem van het gebrek aan land van de boeren oplossen, in die tijd was een kwart van het land eigendom van de landeigenaren, het werd weggenomen en geannexeerd aan de gemeenschappelijke gronden, verdeeld door families, gebaseerd op op het aantal gezinsleden. Zo lijken de bolsjewieken hun belofte over "land - aan de boeren" te hebben waargemaakt, alleen begon niemand hier rijker en bevredigender van te leven.

De koelakken zetten hun activiteit voort en al snel begon het land niet meer aan de landeigenaren toe te behoren, maar aan de koelakken, de boeren bleven weer met niets achter. Tegelijkertijd was er ook een verbod op ingehuurde arbeid in het land, de koelakken schenden dit punt en, wat men ook mag zeggen, het waren illegale elementen.

Wie werd onteigend en hoe?

Het idee om het weg te nemen van degenen die het hebben, onder het voorwendsel dat ze het door oneerlijke arbeid hebben gemaakt, kwam bijna onmiddellijk in de gedachten van de bolsjewieken. De collectivisatie van de landbouw was al in 1918 in volle gang, er werden 11 duizend staats- en collectieve boerderijen opgericht, maar zelfs toen was het duidelijk dat het niet genoeg was om vee te selecteren en op één plek te verzamelen, het had competent toezicht, specialisten, arbeiders nodig. Reeds aan het begin van dergelijke verenigingen verkeerden de collectieve boerderijen in een deplorabele staat, bovendien had de meerderheid geen tijd voor landbouw toen dergelijke veranderingen in het land plaatsvonden.

Kortom, het lot van de koelakken was vergelijkbaar. Sommigen werden eerst gearresteerd en vervolgens naar een kamp gestuurd, en daar werden ze al doodgeschoten, anderen werden naar dwangarbeid gestuurd en weer anderen werden daar neergeschoten, waardoor ze uit hun geboortedorp werden weggevoerd.

Niet alleen de mannen van het Rode Leger deden mee aan de onteigening van koelakken, maar ook de medewerkers van de OGPU. Het vliegwiel draaide - speciale operationele groepen werden gecreëerd, reserves van de Chekisten werden gecreëerd. Lijsten van koelakken, en dus van degenen die onderworpen waren aan onteigening, werden lokaal gemaakt; niet alleen de lokale autoriteiten, maar ook de bevolking zelf nam deel aan de oprichting ervan, organiseerde bijeenkomsten en keurde lijsten daarop collectief goed. Op alle congressen werden leuzen en oproepen gehoord, die echter geen enkele wettigheid hadden. De enige rechtvaardiging voor wat er gebeurde was de revolutie, maar er waren geen mensen die bezwaar wilden maken tegen dergelijke oproepen, weinig mensen wilden bekend staan als contrarevolutionair.

Vaak behoren tot de activisten mensen die nooit een eigen mening hebben gehad of niet het respect van de dorpelingen genoten. Dronkaards, leeglopers, die alleen maar konden schreeuwen, werden vaak de leiders van zo'n beweging op de grond, willekeurig volgens hun eigen wereldbeeld. Coöperaties, waaronder koelakken, werden als vals erkend, daarom werden niet alleen koelak-elementen niet toegelaten tot de collectieve boerderijen, maar werden er periodiek zuiveringen van mogelijke indringers uitgevoerd.

De strijd tegen de koelakken was zeer serieus, gezien het feit dat het serieuze mensen waren, met bepaalde levensbeschouwingen, met een eigenzinnig karakter, gewend om hun zin te krijgen en gezag in het dorp te hebben, was het simpelweg onmogelijk om zich te ontdoen van van hen. Bovendien creëerden hun assistenten vaak hun eigen detachementen die hun weg vochten.

Onder de koelakken zijn echter ook verschillende categorieën te onderscheiden wat betreft hun gedrag na het begin van de onteigening. Sommigen creëerden een echte contrarevolutionaire troef en zouden zich niet zonder slag of stoot overgeven. Ze waren bewapend, hadden geen minachting voor moord, wekten de dorpelingen op tot opstanden en waren actief tegen het Sovjetregime.

Een andere categorie, die bestond uit koelakken, die praktisch grondbezitters werden vanwege grootschalige landbouw en hoge inkomens, namen niet deel aan contrarevolutionaire activiteiten, maar maakten tegelijkertijd de boeren bang, sloten schulden af en verhoogden de prijzen van brood en graan. Er waren ook koelakken, meestal kleine, die accepteerden wat er gebeurde als onvermijdelijk en niet probeerden weerstand te bieden.

Een van de indirecte tekenen dat een persoon gebruik maakt van ingehuurde arbeid, wat betekent dat het een vuist is, waren paarden, of liever hun aantal. Als er meerdere waren, werd dit als een zeker teken beschouwd. Het paard was in die tijd een transportmiddel, het werd gebruikt om het land te bewerken. Geen enkele boer die alleen werkt, houdt een extra paard, omdat het ook gevoerd moet worden. Eén paard is genoeg voor één boerderij. Als er meerdere zijn, betekent dit dat de eigenaar arbeiders heeft ingehuurd - een keer extra land dat hij geen tijd heeft om alleen te cultiveren - ja. Deze werden gerangschikt in de derde categorie koelakken.

Wat werd bedoeld met onteigening?

Er werden verschillende straffen toegepast op verschillende categorieën koelakken. Degenen die actieve contrarevolutionaire activiteiten leidden en betrokken waren bij de moorden op vertegenwoordigers van de Sovjetregering werden doodgeschoten. Anders werden de contrarevolutionairen samen met hun families verdreven naar de Oeral of naar Kazachstan. De koelakken, uit de rijken, maar die geen weerstand boden aan de autoriteiten, werden alleen verdreven, zonder familie.

De derde meest onschadelijke categorie werd verdreven met het gezin, maar binnen dezelfde provincie. Dat wil zeggen, ze veranderden van woonplaats en verlieten hun geboortedorp. Dit werd gedaan om de band tussen de koelak en zijn assistenten te verbreken, om hem zijn gezag en kracht te ontnemen. Op een nieuwe plek bevond hij zich inderdaad in een kwetsbare positie.

In totaal werden 1,8 miljoen mensen onteigend - dit is als je meerekent met familieleden, koelakken - de gezinshoofden waren 400-500 mensen. Gedurende deze periode waren er ongeveer 500 duizend nederzettingen in het land, dat is ruwweg één koelak per nederzetting. Er is geen sprake van massa-executies en executies. Soms konden contrarevolutionairen samen met hun assistenten worden verbannen voor ernstige misdrijven.

Het is algemeen aanvaard dat sommigen volledig zonder schuldgevoelens werden verbannen, op basis van veroordeling en "verklikking" van dorpsgenoten, uit afgunst en menselijke boosaardigheid. Het is heel goed mogelijk dat er dergelijke gevallen waren, maar dit vereiste de formele aanwezigheid van koelak-tekens. In ieder geval in de vorm van dezelfde extra paarden.

De resultaten van onteigening

De verbannen koelakken werden in 1934 hersteld, maar dit gaf hen niet het recht om de plaats van ballingschap te verlaten, terwijl hun kinderen in 1938 bewegingsvrijheid kregen en naar huis konden gaan of het industrialisatieproces konden ondersteunen.

Elk gewelddadig proces, inmenging in de fundering leidt tot onverwachte gevolgen. Collectivisatie, als een gewelddadig proces, brak niet alleen de eeuwenoude fundamenten van de boerenstand, maar verstoorde ook de natuurlijke loop van de geschiedenis en de ontwikkeling van landbouw en waren-marktverhoudingen. Je kunt eindeloos discussiëren over de vraag of er een "als" zou zijn, maar ze zeggen dat de geschiedenis de aanvoegende wijs niet tolereert, daarom gebaseerd op feiten.

Zonder collectivisatie zou er geen succesvolle industrialisatie zijn geweest, die tijdens de Tweede Wereldoorlog een grote rol speelde. Een Rusland gebaseerd op graan en bouwland zou veel minder kansen hebben om het fascisme te overwinnen. Tijdens de oorlog gingen de koelakken massaal naar de kant van de vijand, als hun aantal groter was, zou zo'n fenomeen enorm kunnen worden.

Er zijn echter ook onvoorwaardelijke nadelen. Het eerste en belangrijkste teken dat er een verschrikkelijke fout was gemaakt, was de enorme hongersnood die het leven kostte aan meer dan 3 miljoen mensen in het hele land. Rond dezelfde jaren werden meer dan 500 duizend leden van de koelakfamilies vermoord, voornamelijk kinderen. Wat betreft de economische voordelen van collectivisatie, het resultaat was het tegenovergestelde. Pas in de jaren 60 was het mogelijk om dezelfde indicatoren per hoofd van de bevolking te bereiken als in 1920. De daling van de landbouwefficiëntie leidde tot een daling van het aanbod, wat onmiddellijk werd gevoeld door stadsbewoners. Dit leidde tot de invoering van het rantsoeneringssysteem en een aanzienlijke verslechtering van de voeding.

Maar misschien wel het belangrijkste negatieve gevolg was de geboorte van het principe "common is no one", dat voor een lange periode het werk van het collectieve en staatslandbouwsysteem zal bepalen. De boeren, die met liefde en verlangen op hun land werkten, waren in staat om natuurverschijnselen gevoelig te begrijpen en te voelen en kregen een goede oogst, streefden helemaal niet naar het werken op de collectieve boerderij, verlieten hun huizen, families en vertrokken naar de steden. De eeuwenoude verbinding met het land, met wortels en tradities ging verloren.