Waarom de zomer van 1953 de geschiedenis in ging als "koud"

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

Lavrenty Beria veranderde in maart 1953 aanzienlijk het leven van niet alleen een miljoen mensen die plotseling uit de achtertuinen van de gevangenis werden vrijgelaten, maar ook van degenen die nu gedwongen waren om met hen samen te leven. Bovendien had deze beslissing een aanzienlijke impact op het culturele en sociale leven van de hele USSR, en de echo's van deze amnestie zijn nog steeds te horen. Waarom was Beria zo humaan tegenover criminelen en zo wreed tegen gewone burgers, voor wie de zomer van 53 echt koud was.

De amnestie had echter, ondanks het feit dat het een zeer controversiële beslissing was, gegronde argumenten. Dat het gevangeniswezen moet worden hervormd, werd al in de jaren 50 duidelijk, maar niemand probeerde deze mening zelfs maar openlijk te uiten. Onder Stalin groeide de Goelag tot ongelooflijke proporties, het bevatte iedereen die verwerpelijk bleek te zijn tegen de huidige regering, en dit naast echte criminelen, die er en daar waren. Ondertussen werd het criminele systeem alleen maar harder, je kon in het land van advies voor alles een echte gevangenisstraf krijgen.

Onder Stalin werd dit probleem echter "gemummificeerd", maar minder dan twee weken vanaf de dag van zijn dood, toen de Goelag werd overgedragen aan het ministerie van Justitie, werden voorbereidingen getroffen voor een amnestie. Op 28 maart verscheen een artikel in de krant Pravda, waarin werd gezegd dat er amnestie was afgekondigd. Het land bevroor in afwachting van grote veranderingen.

liberaal-minded Beria

Had Beria zelf verwacht dat hij door deze beslissing de eerste liberale politicus in de USSR zou worden, vooral in de ogen van het Westen? Hoe het ook zij, maar dit werd zijn troef in de strijd om de macht. Hoewel elke historicus zal zeggen dat Beria een van de belangrijkste organisatoren was van de repressie, die om de een of andere reden meestal alleen stalinistische worden genoemd. Stalins dochter Svetlana noemde Beria een bastaard en zag in hem de oorzaak van de dood van haar familie, de Katyn-tragedie volgde nadat Beria in een nota aan de secretaris-generaal de noodzaak van de doodstraf bepleitte.

Dit alles weerhield Beria er niet van amnestie af te kondigen, want volgens hem zijn van de 2,5 miljoen gevangenen slechts 200 duizend echte criminelen. Alle anderen kwamen daar bijna terecht omdat "Stalin het zo wilde". Maar Stalin is er niet meer en er is niemand anders om bang voor te zijn. Door een dergelijke stap was hij niet betrokken bij repressie, waardoor alleen de secretaris-generaal schuldig bleef.

Sommige nuances in verband met de 53-jarige amnestie worden niet altijd correct geïnterpreteerd, bovendien was het een keerpunt voor het land, toen iedereen probeerde te gebruiken wat er gebeurde en wat er gebeurde in hun voordeel, dus veel feiten werden niet alleen verdraaid, maar openlijk verkeerd geïnterpreteerd.

Ondanks het feit dat de amnestie werd geïnitieerd door Beria, heette het aanvankelijk "Voroshilov", aangezien Voroshilov het decreet over de uitvoering ervan schreef, bekleedde hij op dat moment de functie van voorzitter van het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR. Beria was van mening dat het niet alleen nodig was om amnestie te verlenen, maar ook om de huidige wetgeving te herzien om personen die geen gevaar voor de samenleving vormen niet voor reële voorwaarden te veroordelen. Deze en andere argumenten waren zeer overtuigend, omdat het amnestiedecreet zo snel verscheen.

Wie viel er onder de amnestie en is het waar dat criminelen zijn vrijgelaten?

Denk niet dat Beria heeft besloten om iedereen vrij te laten die is veroordeeld voor politieke aanklachten en een tijd heeft gediend voor hoogverraad. Allen wier straffen minder dan vijf jaar waren en het misdrijf daarom niet al te ernstig was, moesten worden vrijgelaten.

Individuen werden vrijgelaten (en ongeacht de termijn waarvoor ze werden veroordeeld) die op grond van artikels werden opgesloten voor militaire, economische en officiële misdaden. Dat is ook niets dat de amnestie in verband zou brengen met loslopende criminelen. De amnestie omvatte zwangere vrouwen, moeders met kinderen jonger dan tien jaar, minderjarigen, mannen boven de 55 en vrouwen boven de 50, gevangenen met ongeneeslijke ziekten - maar iedereen kon in deze categorie vallen, ook degenen die gewoonlijk een kwaadwillende recidivist worden genoemd… Velen, die erin waren geslaagd om met de gevangenisleiding te onderhandelen, werden terminaal ziek en kregen een kaartje voor een vrij leven. De overige voorwaarden zijn gehalveerd.

Als gevolg hiervan zijn 1,2 miljoen mensen op vrije voeten. Het was echter niet genoeg om mensen te bevrijden, ze hadden uiteindelijk banen, huisvesting en een sociaal aanpassingsprogramma nodig. Niets van dien aard werd ontwikkeld of overwogen. Waarschijnlijk was het het aantal voormalige gevangenen, dat zelfs in het algemeen overbodig was, dat zo'n angstaanjagend effect gaf, bewaard in de geschiedenis als "koude zomer 53".

Samen met degenen die wegens onrecht gevangen zaten, werden ook degenen vrijgelaten die, door de wil van het lot, een korte straf kregen voor diefstal, beroving en geweld. Al deze branders van leven, dronken van vrijheid en dus permissiviteit, stroomden Moskou en andere steden binnen. Ja, de misdaadcijfers in het hele land zijn soms gestegen, maar geen van de criminele autoriteiten, bandieten of moordenaars is vrijgelaten.

De staat kan echter niet worden ontheven van de verantwoordelijkheid voor het niet ontwikkelen van een programma voor rehabilitatie en massale werkgelegenheid. Niet in staat om een baan in het leven te krijgen, begonnen velen opnieuw te stelen, beroven en hooligan. Ja, het waren deze misdaden die het grootste deel van de misdaadrapporten vormden, en niet bijzonder ernstige misdaden.

Misdadiger terreur

Het feit dat veel steden, en vooral Ulan-Ude, Perm, Tsjerepovets, werden overspoeld door een golf van misdaad, die de politie niet alleen aankon, blijkt niet alleen uit strafrapporten, maar ook uit de herinneringen van bewoners. Waarom, als het gaat om de 53-jarige amnestie, wordt alleen het slechte herinnerd? Kwamen vaders immers niet terug naar gezinnen en moeders naar kinderen? Zo zijn bijvoorbeeld veroordeelden voor economische misdrijven helemaal niet per se schuldig; bijna elke bestuurder van een onderneming, voorzitter van een collectieve boerderij en in het algemeen iedereen die iets deed en verantwoordelijkheid droeg, zou onder zo'n artikel kunnen worden gebracht.

Maar ondanks het feit dat het decreet alleen degenen voorschreef die waren veroordeeld voor kleine misdaden, en ouderen, vrouwen en kinderen, wachtten de burgers van het land nog steeds met spanning op degenen die geacht werden terug te keren, zich realiserend dat de tijd voor verandering naderde.. En ze zijn altijd angstaanjagend in Rusland. Er ging zelfs een gerucht dat Beria de criminelen opzettelijk vrijliet om hoge criminaliteit uit te lokken.

Als we het echter over de feiten hebben, dan is er plotseling een hiaat ontstaan in het werk van politie en NKVD. Veel criminelen, die ernstige criminele neigingen en behoeften hadden, werden wegens gebrek aan bewijs tot korte gevangenisstraffen veroordeeld en kregen daarom korte straffen en vielen later onder amnestie. Immers, degenen die werden opgesloten voor moord of banditisme vielen niet onder de amnestie, aangezien de moordenaars en bandieten vrij rondliepen, betekent dit dat ze werden opgesloten onder andere, onterecht zachtere artikelen.

De organisatoren van een grootschalige amnestie zouden de ervaring van voorgaande jaren moeten bestuderen, omdat er in de geschiedenis van Rusland al voorbeelden zijn geweest van de vernietigende impact van dergelijke beslissingen. Zo trof Kerensky's amnestie in 1917 slechts 90 duizend gevangenen, een onvergelijkbaar aantal met degenen die amnestie kregen van Beria, maar zelfs dit was genoeg om te beginnen wat in het land begon.

Onder degenen die in 1917 werden vrijgelaten, waren degenen die "Kerensky's kuikens" werden genoemd. Toen ze de oorzaak van misdaad in het tsarisme zagen, geloofde de elite dat er geen koning is - er is geen misdaad. Kerenski sprak vanaf de hoge tribune dat het nieuwe politieke systeem de weg vrijmaakt voor vernieuwing voor degenen die in de criminele wereld zijn gevallen. Alleen nu hadden Kerensky's kuikens geen haast om naar een betere toekomst te vliegen, en nog meer om die met hun eigen handen te bouwen. Al in de eerste maand nam het aantal diefstallen aanzienlijk toe. Beria moet aandacht besteden aan dit belangrijke historische detail.

Maar Beria heeft geen gevaarlijke criminelen vrijgelaten, waarom werd het land overspoeld met misdaad? De duivel zit in de details, en hier demonstreert de film over "Cold Summer 53" deze omstandigheid perfect. Wat op papier glad was, kan in werkelijkheid iets heel anders worden. Zelfs als we de helden van de bovenstaande film analyseren, dan kon de baron - een dief onder de amnestie niet naar buiten, maar hij zou wel sluw naar zijn gezondheid kunnen lopen, het is niet voor niets dat hij niet gefrituurd eet eten, misschien iets met zijn maag. Anderen: deze, als van een straatpunker, denk ik, ging voor een gevecht of overval in een kraam zitten, maar zijn karakter is hysterisch, kreeg een korte straf, zat een paar jaar uit. Deze tijd was genoeg om uiteindelijk ziek te worden en mijn eigen romantiek en charme in het gevangenisleven te zien. Zal hij in de toekomst de wet blijven overtreden? Nodig. Hoe konden zulke mensen worden voorzien in het amnestiedecreet?

De andere, Mukha, ziet eruit als kleine Banderieten, ze zouden hem behoorlijk wat kunnen geven, alleen zijn zulke mensen gehecht aan gevangenis en misdaad. Mikhalych, duidelijk lang zittend, een eenvoudige boer. Wie wacht op hem? En zal hij in staat zijn om terug te keren naar zijn vroegere leven? Daarom zijn papieren papieren, en elke amnestie heeft zijn eigen lot en zijn eigen weg, die hem naar de gevangenis hebben geleid. Iemand was best gelukkig met hun leven en ze hebben nooit gedroomd van vrijheid, maar aangezien de kans zich voordeed …

Cultuurschok

De amnestie leidde ertoe dat in de samenleving twee werelden naast elkaar moesten bestaan, die tot ze naast elkaar bestonden. Nu moesten ze leren samenleven. Bovendien, als degenen die het socialisme hebben opgebouwd vastbesloten waren om de communicatie met de tweede wereld tot een minimum te beperken, dan plande de andere partij op hun kosten, zo niet om te profiteren, dan een goede baan te krijgen, wat voordelen van hen te krijgen.

In het culturele leven van het land vond dit onmiddellijk zijn weerklank, veel gewoonten veranderden, zelfs mode en taal. De GULAG-kampen hadden hun eigen leven, hun eigen cultuur, tradities en gebruiken, die de bevrijden nu naar de massa droegen. Aangezien de assertiviteit en arrogantie van degenen die amnestie verleenden vaak geen grenzen kenden, werd "leven volgens concepten" in de USSR op grote schaal gebruikt. De houding ten opzichte van de politie veranderde, ze werden vijandige elementen, bovendien hadden gewone burgers iets tegen hen, omdat ze naar hun gevoel duidelijk hun taken niet aankonden.

Het land, dat lange tijd niets anders deed dan de esthetiek van het socialisme met volle lepels opeten, kreeg plotseling een alternatieve cultuur. Het maakt niet uit wat ze was, het belangrijkste is dat ze anders was, niet zo walgelijk, maar gewoon anders. Het is geen wonder dat ze met de dag populairder werd.

Gezwollen GULAG

Zou Beria dan anders kunnen handelen? Ongetwijfeld. De amnestie had minder overhaast en overhaast kunnen zijn. De staat zou een programma kunnen ontwikkelen voor de rehabilitatie van de gevangenen van gisteren, en bovendien, waar zouden ze, zo niet in het land van de Sovjets, degenen die de verkeerde weg waren ingeslagen, kunnen redden en heropvoeden? Alles kan anders zijn, maar er zijn verklaringen voor deze beslissing.

In de naoorlogse jaren werden ze voor bijna elk misdrijf naar kampen gestuurd. Zijn de straffen voor diefstal en verduistering aangescherpt, herinnert u zich alleen de bevelen over verantwoordelijkheid voor verzuim, te laat komen of abortus? Vroege vrijlating werd toen niet toegepast, maar het systeem werkte andersom, eenmaal achter de muur van de Goelag kon je alleen maar je term verhogen voor elk onzorgvuldig woord. De GULAG zwol niet alleen op, maar veranderde in iets enorms en moeilijks te beheren.

Dit werd niet alleen begrepen door de autoriteiten, maar ook door de gevangenen zelf, die voelden dat ze een echt leger waren. Niet voor niets braken overal in de kampen opstanden uit - Norilsk, Vorkuta, Kengirsk. Bovendien waren de naoorlogse gevangenen mensen van een heel ander soort, de strijders van gisteren hadden veel vertrouwen in hun kracht, hadden gevechtservaring en hadden best een succesvolle opstand kunnen organiseren. Onder hen waren Bandera, bosbroeders, Vlasov - ze hadden allemaal gevechtservaring.

Wat zou er gebeuren als de opstand in ten minste één kamp succesvol was? De een na de ander zouden de autoriteiten beginnen te veranderen in andere kampen van het GULAG-systeem, het is waarschijnlijk dat dan iedereen zou worden vrijgelaten. Hoe kon je de druk in deze ketel verlagen, stoom afblazen, behalve om een groot deel van de gevangenen amnestie te verlenen?

Waarom werd de zomer "koud"

De amnestie was in de lente, maar het was de zomer die koud werd. Overigens is de zomer van 1953 ook qua temperatuur niet te warm te noemen. Hoewel het ongetwijfeld koud werd vanwege het feit dat er een "koude rilling op de rug" was van degene die werd vrijgelaten van de Sovjetburgers.

De mening dat Beria opzettelijk criminelen heeft vrijgelaten en de criminele situatie in het land heeft verslechterd, is wijdverbreid. Dit zou hem naar verluidt hebben geholpen om stiekem aan de macht te komen, maar het feit dat zijn beslissing een simpele fout was, kan niet worden uitgesloten. Hij had geen ervaring met het nemen van dergelijke beslissingen, omdat een dergelijke grootschalige praktijk nog niet in het land werd toegepast. In de kampen zelf was de situatie gespannen, daar moest nog schoongemaakt worden, misschien niet zo snel en op zo'n grote schaal, maar toch.

Veel tijdgenoten geloven dat de amnestie was getimed om samen te vallen met de dood van Stalin, dit is niet het geval, er is geen woord over Stalin in het decreet. Beria zag zijn fouten en tekortkomingen echter niet, want zomer 53 was zijn laatste.

De amnestie van 1953 wordt meestal de reden genoemd voor het begin van een nieuwe periode in de geschiedenis van de USSR, maar het was gebaseerd op politieke gevangenen, die niemand haastte om vrij te laten. De meesten van hen kregen pas in het midden of zelfs tegen het einde van de jaren '50 vrijheid.

Voor de acteur Papanov was de rol in de film "Cold Summer of 53" erg belangrijk en laatste. En waarom Anatoly Papanov zich schaamde voor zijn beroemde komische rollen, vertelde hij in een van zijn interviews.