Waarom Vladimir Iljitsj niet werd begraven en wiens persoonlijkheidscultus sterker was dan Lenin of Stalin?

2024 Auteur: Richard Flannagan | [email protected]. Laatst gewijzigd: 2023-12-16 00:14

De persoonlijkheidscultus, als teken van autocratie, bloeide in een gewelddadige kleur in het land waar het socialisme werd gebouwd, en werd geleid door het algemene, niet het bijzondere. Ironisch genoeg begon de uitdrukking 'persoonlijkheidscultus' in de jaren 50 te worden gebruikt om deze persoonlijkheidscultus te ontkrachten. De persoonlijkheden van Lenin en Stalin werden tijdens hun leven geprezen, maar als de naam van de tweede na verloop van tijd nogal dubbelzinnig werd opgevat, dan blijft Lenin 'levender dan alle levenden'. Wat is het verschil tussen de percepties van de persoonlijkheden van de twee leiders en welke van hen werd meer geprezen?

Lenin Street, evenals een monument voor hem, is misschien in elke stad. Waarom, ondanks het feit dat er geen vorig land- en staatsregime is, is de samenleving nog steeds niet klaar om afstand te doen van het lichaam van de leider van het socialisme. De persoonlijkheidscultus van Stalin begon in de jaren 1920, de stad Stalingrad (nu Volgograd) verscheen, het is opmerkelijk dat het daarvoor Tsaritsin heette. In de loop van de tijd wint de sekte aan kracht, worden tijdens zijn leven enorme monumenten voor hem opgericht, wordt zijn naam in grote letters in kranten gedrukt en is het verboden hem te bekritiseren. Nu zijn er echter praktisch geen dergelijke objecten.

Nadat ze hadden verloren, begonnen ze het te waarderen

De opkomst van universele bewondering voor Lenin viel samen met zijn ziekte en dood. Het is waarschijnlijk dat het de laatste omstandigheid was die zijn persoon belangrijker maakte, waardoor het verlies onherstelbaar werd. Alle eerdere verboden op de opkomst van de persoonlijkheid van de leider werden opgeheven, Lenin begon te veranderen in iets onsterfelijks, en nog meer - in een instelling van Sovjet-humanisme. Bovendien gebeurde dit met de indiening van de regering, die Lenin tot een symbool en object van het communisme maakte, ondanks de bezwaren van zijn familieleden.

21 januari - de dag van Lenins dood werd een dag van jaarlijkse rouw, Petrograd werd Leningrad, in alle grote steden kreeg het de opdracht om monumenten voor Vladimir Iljitsj op te richten. En het naar hem vernoemde instituut kreeg de opdracht om de werken van de leider in verschillende talen te publiceren, en dit had een massale oplage moeten zijn.

Hoe kwam het dat ze besloten het lichaam niet te begraven? Het aantal mensen dat afscheid wilde nemen van Vladimir Iljitsj overtrof alle verwachtingen. Mensen reisden speciaal door het land om in een enorme rij te gaan staan en afscheid te nemen van Lenin. Er werd besloten om zijn lichaam in een speciale crypte te plaatsen, die werd opgericht in de buurt van de muren van het Kremlin, pal op het Rode Plein, en iedereen de kans te geven afscheid te nemen.

Het is mogelijk dat dit, zoals verwacht, een tijdelijke maatregel zou zijn en dat het lichaam na verloop van tijd zou worden begraven. Maar de krant Pravda publiceerde een artikel van Zinovjev, waarin hij tekeer ging dat, zeggen ze, hoe goed het was dat ze besloten om Lenin in een crypte te begraven, ze zeiden dat ze het geraden hadden! Het zou immers totaal ondraaglijk zijn om afscheid van hem te nemen, hem in de grond te begraven. De auteur spreekt ook de hoop uit dat na verloop van tijd de stad Lenin in de buurt zal verschijnen, en het zal hier altijd druk zijn, en niet alleen mensen uit de USSR, maar ook van over de hele wereld zullen hier naar de crypte komen. En het idee, vakkundig gepresenteerd door 'wie zou moeten zijn', werd openbaar en het aantal mensen dat afscheid wilde nemen nam alleen maar toe.

Dus het lichaam van de leider werd gebalsemd en eerst in een kleine houten crypte geplaatst, waarna een mausoleum werd gebouwd. Echter, enorme wachtrijen bij de crypte bij elk weer en op elk moment van het jaar werden al snel een normaal verschijnsel. Een eindeloze stroom mensen stond niet toe dat Lenin werd begraven. De houten structuur werd in 1929 veranderd in graniet, dit werd een soort punt in deze kwestie en vestigde de cultus van Lenin stevig.

Lenins werken werden geciteerd, naar de plaats en niet naar de plaats waar ze hun toevlucht namen om hun zaak te bewijzen, alsof het heilige geschriften waren. De biografie van Lenin werd letterlijk aan stukken gescheurd, honderdduizenden artikelen, wetenschappelijke artikelen en boeken werden aan zijn leven en ideeën gewijd. Jongere schoolkinderen wisten wie Lenin was, overal waren portretten, bustes en standbeelden, geen enkel kantoor van de minste baas kon zonder deze symboliek. Misschien wel het belangrijkste bewijs van populaire liefde waren goedkope reproducties van schilderijen met de leider, die de boeren in hun hutten hingen, vaak in plaats van iconen, en soms vlak naast hen.

Wie had het nodig of waarom cultiveerde Stalin Lenins persoonlijkheid?

Eén ding is duidelijk: dit alles gebeurde niet alleen met toestemming van de autoriteiten, maar met hun competente onderwerping. Maar waarom hadden ze het nodig? Op het tweede All-Union Congress of Soviets hield Stalin een bijzonder vurige toespraak, waarna het volgens veel historici en politicologen allemaal begon. Dit was een soort signaal voor de rituele verhoging van de overleden leider.

Bovendien was het Stalin die een einde maakte aan de kwestie van het plaatsen van Lenins lichaam in de crypte, waardoor het communisme een plaats van aanbidding kreeg. Dit schokte veel bolsjewieken, maar het werd niet geaccepteerd om Stalin tegen te spreken. Alleen Nadezhda Krupskaya probeerde dit te doen, die categorisch tegen het cultiveren van het imago van haar overleden echtgenoot was. Haar stem klonk echter te zwak en klonk meer als een verlegen verzoek van een weduwe die gevleid was door de aandacht.

Waarom hield Stalin zich aan zo'n dubbelzinnig standpunt over deze kwestie? Bovendien waren sentimentaliteit en liefde voor iemand duidelijk niet inherent aan hem. Hij was niet religieus, en wat er gebeurt doet sterk denken aan een soort religieuze cultus of ceremonie. Misschien wel de meest adequate verklaring hiervoor is het feit dat Stalin, door Lenin op te voeden, de positie van het communisme versterkte en ook de weg vrijmaakte voor een cultus van hemzelf. Het verschil tussen de oude leninisten en hun voormalige tegenstanders, bijvoorbeeld Trotski, werd nog expressiever.

Aan de andere kant identificeerde Stalin zich vanaf zijn jeugd met Vladimir Iljitsj en beschouwde hem als een model van de leider van de revolutionaire activiteit. Waarschijnlijk was het voor hem zijn eigen persoonlijkheidscultus, die hij kon en belichaamde binnen het kader van een hele enorme staat. De beelden van Lenin en Stalin waren onlosmakelijk verbonden met de geschiedenis van het Russische communisme, daarom heeft Stalin, die Lenin, die de politieke arena al had verlaten, grootbracht, vakkundig en subtiel de weg vrijgemaakt voor zijn onbeperkte macht, onder meer gebaseerd op de cultus van kameraad Stalin.

Lenin, met wie het geen zin meer had om meer te wedijveren, was een heel goede manier om in het openbaar te aanbidden en liefde en toewijding te tonen. Immers, naast Lenins successen doemde Stalin altijd ergens op.

Stalinistische cultus van zichzelf

Wat is het verschil tussen de culten van de twee leiders? Het antwoord ligt voor de hand, de eerste was niet betrokken bij zijn opzettelijke opkomst en dit gebeurde na zijn dood, toen hij niets meer kon corrigeren of bederven in zijn biografie en politieke opvattingen. Stalin daarentegen begon zichzelf opzettelijk te cultiveren en gebruikte hiervoor het beeld van Lenin.

Al in de jaren twintig stroomde er een krachtige informatiestroom naar de Sovjetburgers, die van alle kanten aan de burgers demonstreerden dat alles wat ze hadden allemaal te danken was aan kameraad Stalin. Het economische en sociale succes van het hele land en van elke burger afzonderlijk is te danken aan de onvermoeibare inspanningen van de leider van het land. Dit proces werd niet gehinderd door de wijdverbreide repressie voor een tevergeefs verteld anekdote, veroordelingen in het hele land en verwoeste lotsbestemmingen.

De persoonlijkheidscultus van Stalin bereikte zijn hoogtepunt na het einde van de Grote Vaderlandse Oorlog. In die jaren werd algemeen aanvaard dat de Sovjetburgers de overwinning behaalden, niet dankzij hun onvermoeibare werk, maar eerder dankzij het competente en duidelijke leiderschap van Joseph Vissarionovich. Voor de problemen, die in de naoorlogse periode voldoende waren, gaf iedereen de lokale autoriteiten de schuld, vooral de voorzitters van collectieve boerderijen, directeuren van fabrieken en hoofden van lokale partijorganen. Stalin werd gezien als redding en het laatste redmiddel, een beroep waarop alles kon worden opgelost. Laatste hoop. Eigenlijk is er sinds die tijd weinig veranderd.

De Sovjet ideologische machine, die al had geleerd persoonlijkheid te cultiveren op kameraad Lenin, schakelde actief over op kameraad Stalin. Maar de eerste niet te vergeten. Het is waarschijnlijk dat dit proces zonder de controle van het wetshandhavingssysteem op dit gebied helemaal niet zo succesvol zou zijn geweest, en Stalins persoonlijkheid zou veel minder vergoddelijkt zijn geweest. Maar de Goelag was een behoorlijk overtuigend argument in deze kwestie. De dictatuur, het ijzeren gordijn, een enorm aantal problemen op sociaal gebied - dit alles had een plek om te zijn, en er was genoeg onvrede met het staatshoofd, alleen hielden ze hem liever in zichzelf, om begrijpelijke redenen.

De koning is dood, leve de koning

De dood van Stalin maakte de handen los van veel politici die probeerden de macht te grijpen, maar tegelijkertijd de noodzaak begrepen om de bestaande problemen op te lossen. In die tijd werd het land bijzonder acuut geconfronteerd met de kwestie van massale repressie, de verspreiding van de GULAG, de landbouwsector vroeg aandacht en de nationale kwestie was rijp.

Het ontbreken van een duidelijke leider onder degenen die het heft in eigen handen zouden nemen, leidde tot enige vervorming. Ze begonnen de goelag te lossen, en met massale amnestie, maar het was te vroeg om de cultus van Stalins persoonlijkheid te ontkrachten. Het was al genoeg dat de partijleden door de vrijlating van degenen die op Stalins initiatief achter tralies zaten, al op de duidelijke fout van hun voorganger wezen.

In 1953 werd Beria gearresteerd en vervolgens neergeschoten, Malenkov nam ontslag en Chroesjtsjov bleef op de belangrijkste posities. Het was met zijn onderwerping dat de massale ontmaskering van de Stalin-cultus in het land begon. 1956 was het culminatiejaar in deze kwestie. Overal werden posters met de naam van de leider verwijderd, straten, steden en cultuurhuizen werden hernoemd, totaal andere informatie, niet vergelijkbaar met de eerdere informatie, stroomde uit de kranten.

Het 20e congres van de CPSU, waarop Chroesjtsjov verslag uitbracht, werd het officiële startsein voor het hele land, waarna de 'cultivatie' van Stalin begon. Chroesjtsjov was van plan op deze manier de jonge partijleden voor zich te winnen. Het rapport werd met bijzondere zorg opgesteld en er werd een serieuze verzameling materialen georganiseerd. Er was een speciale commissie aan het werk, wiens taak het was om informatie te bestuderen en te verzamelen over de repressie tijdens het bewind van Stalin, die massaal van aard was. Chroesjtsjov begreep dat zo'n gewaagde verklaring zonder voldoende bewijsmateriaal tegen zichzelf zou kunnen spelen, ook al was Stalin dood.

Op basis van de op deze manier verkregen gegevens kwam Chroesjtsjov tot de conclusie dat de meeste Goelag-gevangenen daarheen werden gestuurd op verzonnen zaken en zonder schuld werden veroordeeld. Bovendien werden de gevangenen daar mishandeld, gemarteld met de persoonlijke goedkeuring van kameraad Stalin. Dit werd gedaan voor massale sweeps. Sindsdien heeft het centraal comité van de partij gewerkt aan de ontoelaatbaarheid van het verheffen van de leider tot de persoonlijkheidscultus, het werd vreemd aan de geest van het socialisme genoemd. Stalin, van een gecultiveerde persoonlijkheid, werd bijna de meest veroordeelde. Als de dood Lenin alleen maar verhief, dan gebeurde met Stalin alles precies het tegenovergestelde. Het rapport van Chroesjtsjov bevatte verschillende stellingen en specifieke beschuldigingen tegen Stalin.

• Repressie van de bolsjewieken, voormalige deelnemers aan de burgeroorlog • Massale terreur in het hele land, met valse beschuldigingen • Uitvoering van plannen voor veroordeelden en geëxecuteerden. • Wijdverbreid en onjuist gebruik van de term 'vijand van het volk'. • Overdrijving van de eigen rol in de Tweede Wereldoorlog en de afloop daarvan. • Deportatie van volkeren. • Een compromisloze manifestatie van de persoonsverheerlijking - de namen van steden en straten met hun eigen namen. • Het rapport eindigde met beschuldigingen van gebrek aan democratie, rechten en vrijheden van burgers.

Door een ontmaskerend beleid te voeren, streefde Chroesjtsjov een heel specifiek doel na. Hij was niet zo vooruitziend als Stalin, die systematisch zijn cultus cultiveerde, in de buurt van de cultus van Lenin, zijn doelen waren duidelijk. Met de eerdere opvattingen over de huidige leider van het land, gedwongen om op zich te nemen, inclusief de opgestapelde problemen, zouden beschuldigingen ook zijn uitgegoten in die politieke blunders waar hij niet eens bij betrokken was. Ze zeggen dat Stalin het zou hebben gered, hij zou dit niet hebben toegestaan.

Door de daad van Chroesjtsjov kon hij de verantwoordelijkheid voor alle tekortkomingen in het binnenlands en buitenlands beleid van de afgelopen twee decennia op Stalin afschuiven. Hoewel, om eerlijk te zijn, Stalin verre van de enige politicus was die bepaalde beslissingen nam. De politieke elite gaf er de voorkeur aan zichzelf te vergoelijken en alles naar Stalin te schuiven, ze zouden nauwelijks de helft van hun verklaringen hebben gewaagd, als hij nog leefde.

Chroesjtsjov besloot echter, ondanks het risico (er waren tenslotte documenten die zijn betrokkenheid bij de "wetteloosheid" die Stalin naar verluidt alleen had gedaan), tot zo'n gewaagde verklaring besloten, omdat het hem stevig in de positie van een leider bevestigde, en onvoorwaardelijk. Onnodig te zeggen dat het rapport een verbluffend effect had, werd besloten om iedereen vertrouwd te maken met de tekst van het rapport.

De Sovjetmaatschappij van die tijd, die de zogenaamde "dooi" ervoer, zag eruit als een kind dat plotseling werd achtergelaten zonder toezicht van een strenge ouder. De onbekende angst die de samenleving in bedwang had gehouden tot ze begon af te nemen.

De belangrijkste verschillen tussen de cultus van Lenin en Stalin

Als we het bovenstaande samenvatten, wordt het duidelijk wat het belangrijkste verschil is tussen de cultus van twee politieke persoonlijkheden. Beiden zijn gemaakt door één persoon - Joseph Stalin. En als hij er in het geval van Lenin in slaagde om niet alleen de herinnering, maar ook de meeste gedenkwaardige voorwerpen eeuwenlang te bewaren, dan slaagde hij erin de cultus van zichzelf te behouden, en zelfs dan door intimidatie, alleen tijdens zijn leven.

"In de naam van Lenin" is nog steeds de meest populaire naam voor de straten, en dit ondanks het feit dat de Sovjet-Unie al dertig jaar bestaat. Onder de straten met een vleugje Sovjetverleden loopt Sovetskaya Ulitsa echter voorop - er zijn er bijna 7 duizend in Rusland. Er zijn meer dan 6000 Oktyabrsky-straten, maar er zijn ongeveer 5000 Lenin-straten. Maar de totale lengte van alle Lenin-straten overschrijdt zowel de Sovjet- als Oktyabrsky. En dit betekent dat Lenin ook de grootste straten in nederzettingen is.

Wat betreft de monumenten voor Vladimir Iljitsj, in sommige steden worden ze stilletjes verwijderd, bijvoorbeeld tijdens de reconstructie van parken en pleinen. De meeste Russen zijn echter neutraal over zowel straatnamen als monumenten. Terecht gezien ze deel uitmaken van de geschiedenis van hun land.